Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Ромашиной Е. А. на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ромашиной О. С., действующей в интересах несовершеннолетнЕ. Ромашина Е. В., к Ромашиной Е. А., Ромашину В. В., Ромашину В. Ю., ООО "Восток-Сервис", ОАО "Мосэнергосбыт", Электростальское РЭС "Ногинский межрайгаз" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Р. В.Ю., Р. Е.А., представляющей собственные интересы и интересы Р. В.В.

УСТАНОВИЛА:

Р. О.С., действующая в интересах несовершеннолетнЕ. Р. Е.В., обратилась в суд с иском к Р. Е.А., Р. В.В., Р. В.Ю., ООО "Восток-Сервис", ОАО "Мосэнергосбыт", Электростальское РЭС "Ногинский межрайгаз", просила определить долю Р. О.С. за несовершеннолетнЕ. Р. Е.В. в размере 1/8 доли оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, начисляемых исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истица указала, что Р. Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "данные изъяты" является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В данном жилом помещении зарегистрированы: ответчица - Р. Е.А., ее супруг - Р. В.Ю., сын ответчицы - Р. В.В., и несовершеннолетний сын истицы - Ромашин Е ... Несовершеннолетний Р. Е. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем, как член семьи нанимателя жилого помещения приобрел право пользования им наравне с отцом Р. В.В. "данные изъяты" на основании решения суда брак между Р. В.В. и Р. О.С., был расторгнут, несовершеннолетний ребенок Ромашин Е. - оставлен с матерью. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за малолетнего Р. Е. до его совершеннолетия несут его родители - Р. О.С.и Р. В.В. в равных долях, такая обязанность составляет 1/4 часть. Таким образом, доля истицы в оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнЕ. Р. Е.В. составит 1/8 долю.

Ответчики Р. Е.А., Р. В.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что несовершеннолетний Р. Е. проживает совместно с матерью, что определенно решением суда от "данные изъяты" года. Право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним ребенком является производными от прав пользования им его отцом - Р. В.В., и как следствие этого, ребенок не обладает самостоятельными правами пользования данным жилым помещением. Порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальным платежам, может быть определен только собственником жилого помещения Р. Е.А., которая не желает получать денежные средства от постороннего для нее человека.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства по городскому округу "данные изъяты" в суд не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что удовлетворение исковых требований истицы не будет противоречить интересам несовершеннолетнЕ. Р. Е.В.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Р. Е.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Р. Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "данные изъяты" является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Р. Е.А. с "данные изъяты" г., ее супруг - Р. В.Ю. с "данные изъяты" г., сын ответчицы - Р. В.В. с "данные изъяты" и несовершеннолетний сын истицы и внук Р. Е.А. ? Ромашин Е. с "данные изъяты" г.

Решением Электростальского городского суда от "данные изъяты" брак между Р. О.С. и Р. В.В. расторгнут. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок Ромашин Е. "данные изъяты" г.р., который на основании решения от "данные изъяты" оставлен с матерью и фактически проживает с матерью - Р. О.С. по адресу: "данные изъяты".

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что несовершеннолетний Р. Е. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и, будучи внуком Р. Е.А., приобрел право пользования им в качестве члена семьи собственника. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от "данные изъяты" г.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетней Р. Е. имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения Р. Е.А. и иными членами семьи собственника - Р. В.Ю., Р. В.В. Расчеты за жилищно-коммунальные услуги осуществляются с учетом наличия у Ромашина Е. права пользования им, соответственно возникает обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу изложенных норм, каждый член семьи собственника имеет равные с собственником права пользования данным жилым помещением и обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в у соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

В соответствии с нормами ст.ст.61, 64, 80 СК РФ обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере.

Учитывая, что в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано 4 человек, суд пришел к обоснованному выводу, что доля по внесению коммунальных платежей и оплате за содержание и ремонт жилого помещения, приходящаяся на несовершеннолетнЕ. Р. Е. составляет - 1/4 часть.

Поскольку в силу положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих детей, суд правильно определил долю в оплате жилищно-коммунальных услуг истца Р. О.С., как законного представителя несовершеннолетнЕ. Р. Е.В., в размере 1/8.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для возложения на представителя несовершеннолетнЕ. ребенка обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, т. к. ребенок на спорной площади не проживает, данной услугой не пользуется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Р. Е.А. о возможности возникновения долга по оплате за жилье и коммунальные услуги в случае неисполнения решения суда со стороны законного представителя несовершеннолетнЕ. Р. Е. необоснован, так как указанное обстоятельство не могло быть проверено на момент принятия решения, кроме того, заявительница после уплаты долга не лишена возможности заявить регрессные требования к несовершеннолетнему Р. Е. и его законному представителю.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: