Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Кисилеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Никулина Николая Борисовича на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Никулина Н.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Никулин Н.Б. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. Р 512 НУ 93 под управлением Никулина Б.Н. и Рено Логан, г.р.з. Е 920МО 93 под управлением Попондопуло Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Попондопуло Е.А. требований Правил дорожного движения..

Гражданская ответственность Попондопуло Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Никулин Н.Б. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплату не произвело. С отказом Никулин Б.Н. не согласился. Согласно представленного экспертного заключения ООО "КАТАН", рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 47031,00 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 47031 руб. страхового возмещения, 7088 руб. неустойку, 30000 руб. компенсацию морального вреда, 9000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 527,04 рубля почтовых расходов, 17000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, считает, что оснований к выплате страхового возмещения не имеется, поскольку полис ВВВ 0623570870 значится как испорченный.

Третье лицо Попондопуло Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Никулин Н.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. Р 512 НУ 93 под управлением Никулина Б.Н. и Рено Логан, г.р.з. Е 920МО 93 под управлением Попондопуло Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Попондопуло Е.А. требований Правил дорожного движения..

Гражданская ответственность Попондопуло Е.А., как следует из справки ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0623570870.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Попондопуло Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0623570870. Ответом РСА на запрос суда подтверждено, что полис ВВВ 0623570870 отгружен ООО "Росгосстрах", бланк страхового полиса заявлен как испорченный "данные изъяты" года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 7 ст. 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", исходил из того, что ответчиком ООО "Росгосстрах" заявлен спорный страховой полис как испорченный, соответствующие заявления сделаны до наступления страхового события.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного вывода не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи