Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Алферова Дмитрия Александровича на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ОАО АКБ Росбанк к Алферову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Хонда Пилот, VIN 5FNYF48809B402258, взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" наложен арест на имущество Алферова Д.А. в виде автомобиля Хонда Пилот, VIN 5FNYF48809B402258.

На основании договора цессии от "данные изъяты" ОАО АКБ Росбанк уступил Эос Финанс ГМБХ право требования к должникам согласно приложениям, в том числе, и по требованию к Алферову Д.А.

Алферов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что с Эос Финанс ГМБХ достигнута договоренность о добровольной реализации имущества, в связи с чем заявитель просит снять арест на данное имущество.

Ответчик Алферов Д.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением судьи не согласился Алферов Д.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из дела следует, что договором цессии от "данные изъяты" ОАО АКБ Росбанк уступил Эос Финанс ГМБХ право требования к должникам согласно приложениям, в том числе, и по требованию к Алферову Д.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер заявителем суду не представлено, решение суда не исполнено до настоящего времени, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между сторонами в рамках исполнительного производства. При этом, вопреки доводам жалобы, отзыв ООО "ЭОС", представленный в материалах дела, не может расцениваться как соглашение о самостоятельной продаже предмета залога..

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку правовые основания для отмены обеспечения исковых требований не отпали.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, частную жалобу Алферова Дмитрия Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи