Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре "данные изъяты" А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты" А.А.

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности "данные изъяты" М.И. исковые требования поддержала и пояснила, что "данные изъяты" по вине водителя "данные изъяты" Э.Н. произошло ДТП в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащему "данные изъяты" Е.Н. Ответственность водителя "данные изъяты" Э.Н. была застрахована по договору ССС "данные изъяты" в ООО "Росгосстрах" с лимитом 160000 руб. Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 60879 руб. 49 коп. Однако в соответствии с отчетом независимого оценщика от "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет 385789 руб. 05 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 руб. По договору уступки права требования от "данные изъяты" "данные изъяты" Е.Н. передал "данные изъяты" И.А. право требования ущерба, причиненного его автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП "данные изъяты" Просит взыскать с ООО "Росгосстрах " в пользу Спирина И.А. с учетом уточненных требований страховое возмещение в сумме 99120 руб. 51 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., неустойку в размере 11239 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб ... компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от 29.09.2014г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке уступки права требования 99120 руб. 51 коп., расходы по оценке 10000 руб ... неустойку размере 4034 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении иска "данные изъяты" И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 7205 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, штрафа отказано.

ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, сославшись на то, что на основании ч. 2 указанной статьи ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Договор уступки права требования был заключен после наступления страхового случая, после обращения страхователя ( "данные изъяты" Е. Н.) к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а так же, что страховые правоотношения являются одним из видов гражданских правоотношений, регулируемые наряду с нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в том числе, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то договор уступки права требования заключен с нарушением норм ст. 388 и ч. 2 ст. 956 ГК РФ, и не может являться основанием для возникновения у Истца права требования к Ответчику, основанного на договоре страхования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что "данные изъяты" в 22-10 ч. на 78 км+800 м А/ОМЗ Украина произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" Е.Н., автомобиля марки ВАЗ "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" Э.Н ... и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" С.Ш. (л.д.67-68).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "данные изъяты" Э.Н ... который нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.69).

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з.Н343К090 Солтанбекова Э.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ССС "данные изъяты" в ООО "Росгосстрах".

Согласно акту о страховом случае от "данные изъяты" г., утвержденному ОСАО "Росгосстрах", страховая выплата, подлежащая возмещению "данные изъяты" Е.Н., составила 60879 руб. 49 коп., которая была последнему выплачена "данные изъяты" (л.д.70).

Не согласившись с размером страхового возмещения, "данные изъяты" Е.Н. обратился в ООО "Русоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке независимого эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" г., стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом износа составляет 385789 руб. 05 коп. (л.д.26-41).

"данные изъяты" в соответствии с договором уступки права требования "данные изъяты" Е.Н. передал право требования ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП "данные изъяты" г., "данные изъяты" И.А. (л.д.71-74).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 382, 384, 388-389, 943, 1064, 1079, 929 ГК РФ, ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для отмены решения не имеется. Размер взысканных денежных средств ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения п. 2 ст. 956 ГПК РФ, согласно которым, по мнению ООО "Росгосстрах", противоречит договор цессии между "данные изъяты" И.А. и "данные изъяты" Е.Н., не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Положения ст. 956 ГК РФ, по своему буквальному смыслу, и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина "данные изъяты" на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку "данные изъяты" Е.Н. самостоятельно к страховщику с требованиями о доплате ей страхового возмещения не обращался, то есть не реализовал свои права, то он был вправе передать их в установленном законом порядке по договору цессии, о чем мотивировано указано в обжалуемом решении суда. Более того, по договору цессии "данные изъяты" Е.Н. передал "данные изъяты" И.А. право страхователя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий