Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Новикова И.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Изгагиной А. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Изгагиной Д. В. на решение Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Изгагиной А. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Изгагиной Д. В. к Сазоновой М. И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Изгагина А.В., действующая также в интересах свой несовершеннолетней дочери Изгагиной Д.В., обратилась в суд с иском к Сазоновой М.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" у нее родилась дочь Изгагина Д.В., которую она зарегистрировала по месту своей регистрации по вышеуказанному адресу у своей прабабушки Сазоновой М.И., т.к. иного жилья у них не имеется. Однако, ответчик отказывается добровольно впускать ее с дочерью в спорное жилое помещение.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивая на их предъявлении именно к Сазоновой М.И.

Ответчик Сазонова М.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что истица на основании решения Звенигородского городского суда от "данные изъяты" г., вступившего в законную силу "данные изъяты" г., признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, однако, достоверно зная об этом, злоупотребляя своими гражданскими правами, зарегистрировала по указанному адресу свою дочь.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-21 век" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении требований Изгагиной А.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Изгагина А.В. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: МО, "данные изъяты", с 1960 г. постоянно зарегистрирована Сазонова М.И., а с "данные изъяты" - несовершеннолетняя Изгагина Д.В., "данные изъяты" года рождения, являющаяся дочерью Изгагиной А.В. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано с "данные изъяты" за Сазоновым О.В.

Требования истца о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании домом основаны на ч.2 ст.20 ГК РФ, которая устанавливает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Изгагина Д.В. была зарегистрирована в жилом доме "данные изъяты" г., в то время как ее мать, Изгагина А.В. решением Звенигородского городского суда МО от "данные изъяты" г., вступившим в законную силу "данные изъяты" г., признана судом не приобретшей право пользования данным жилым помещением ввиду того. что она никогда в него не вселялась, в нем не проживала и не несла бремени его содержания. Указанное решение суда явилось основанием для снятия "данные изъяты" Изгагиной А.В. с регистрационного учета по адресу: МО, "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт регистрации несовершеннолетней дочери в спорном жилом доме не порождает у истца права на вселение и пользование жилым помещением, поскольку именно право детей на место жительства, установленное ч.2 ст.20 ГК РФ, производство от прав их родителей, а не наоборот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в иске о вселении суд оставил истца и ее дочь без единственного для них жилья, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Звенигородского городского суда от "данные изъяты" установлено, что Изгагина А.В. никогда не проживала в спорном жилом доме, а всегда проживала вместе со своими родственниками по адресу: МО, "данные изъяты", а ее регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является установленным, обязательным для суда и не подлежит оспариванию. Кроме того, из ответа ТП "данные изъяты" МРО УФМС России по "данные изъяты" от "данные изъяты" на запрос суда следует, что Изгагина А.В. с "данные изъяты" зарегистрирована по месту жительства по адресу: МО, "данные изъяты".

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования о снятии несовершеннолетней Изгагиной Д.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не заявлялись и судом не рассматривались. Кроме того, предъявление иска к Сазоновой М.И., к моменту рассмотрения спора не являющейся собственником спорного жилого помещения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы сделанного судом вывода не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Изгагиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи