Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-10558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Платонова О.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу по иску Платонова Олега Вячеславовича к Долгих Андрею Сергеевичу, Демешкиной Татьяне Викторовне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести заборы, по иску Долгих Андрея Сергеевича к Платонову Олегу Вячеславовичу о признании недействительными сведений ГКН о земельном участке,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Платонов О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Долгих А.С., Демешкиной Т.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести заборы.

Исковые требования мотивированы тем, что Платонов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":35 по адресу: "данные изъяты", ответчикам принадлежат смежные земельные участки N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты":34 и N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты":36. Ответчики запользовали часть земельного участка истца и самовольно возвели заборы, что препятствует осуществлению истцом его прав собственника.

Долгих А.С. обратился в суд со встречным иском к Платонову О.В. о признании недействительными сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":35.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что межевание участка истца осуществлено с нарушениями требований законодательства, допущена кадастровая ошибка, неправильно определено местоположение границы, смежной с принадлежащим Долгих А.С. земельным участком. Заборы, которые Платонов О.С. просит перенести, были возведены еще до межевания, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2012 года.

В судебном заседании Платонов О.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Долгих А.С. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить их.

Демешкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 25 августа 2014 года иск Платонова О.В. оставлен без удовлетворения. Иск Долгих А.С. удовлетворен. Признаны недействительными сведения ГКН о местоположении границ принадлежащего Платонову О.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":35.

Платонов О.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда в части и принятия по делу в данной части нового решения.

Материалами дела установлено, что Платонову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"0035 площадью 770 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи от 03.04.2009 г. Долгих является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":0034 площадью 840 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

Демешкиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":0036 площадью 640 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

Для разрешения заявленного спора проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка N "данные изъяты" Платонова О.В. по фактическому пользованию составила 713 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам, разница составляет 57 кв.м, при допустимой погрешности 19 кв.м.

Площадь земельного участка N "данные изъяты" Долгих А.С. по фактическому пользованию составила 808 кв.м., что на 32 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, при допуске 20 кв.м.

Площадь земельного участка N "данные изъяты" Демешкиной Т.В. по фактическому пользованию составила 669 кв.м, что на 29 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, при допуске 18 кв.м.

При сопоставлении границы земельного участка N "данные изъяты" по фактическому пользованию с границей по сведениям ГКН установлено расхождение в местоположении. Спорная граница между участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по фактическому пользованию смешена относительно кадастровой в точке 11 на 1,68 м, в точке 9 на 2,16 м. Спорная граница между участками N 35 и N 36 по фактическому пользованию смещена относительно кадастровой в точке 2 на 0,46 м, в точке 3 на 0,16 м, в точке 4 на 0,62 м.

Экспертом установлено, что имеется смещение фактических границ земельных участков N "данные изъяты", N "данные изъяты" и частично N "данные изъяты" на север относительно кадастровых границ и разбивочного чертежа от 2002 года, что указывает на имеющуюся ошибку в выносе в натуру границ исследуемых земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платонова О.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Долгих А.С. о признании недействительными сведения в ГКН о местоположении земельного участка N "данные изъяты", принадлежащего Платонову О.В., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что межевание проведено без учета фактических границ, на момент постановки земельных участков на кадастровый учет и установлении их границ, участки уже были освоены и огорожены, фактическое местоположение спорных земельных участков сложилось на протяжении длительного времени, вынос в натуру границ земельных участков в ходе межевых работ в 2003 году не мог производиться без учета существующего местоположения, которое было согласовано смежными землепользователями и закреплено ограждениями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующие правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ответчика об исключении из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка N "данные изъяты", отказывая в удовлетворении исковых требований истцу об истребовании части земельного участка из незаконного владения и переносе забора по кадастровой смежной границе с участком N "данные изъяты", суд фактически не разрешил спор по существу, поскольку не установил смежную границу между участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты", которая бы соответствовала фактическому местоположению участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты", не внес сведения об их изменении в данные ГКН.

Из представленных доказательств по делу усматривается, что межевание на территории СНТ СНТ "Факел" проводилось в отношении 58 участков в 2003 году одновременно.

Проведение межевание земельных участков по состоянию на 2003 год было регламентировано Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (далее Инструкция), методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Пунктом 1.2 предусмотрено, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из тех обстоятельств, что фактически границы земельных участков были установлено задолго до проведения межевания, которые были согласованы с соседними землепользователями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как противоречащие представленным доказательствам.

По результатам экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка N "данные изъяты" составляет 669 кв.м, однако из материалов землеустроительных дел следует, что межевание данного земельного участка проводилось относительно площади 770 кв.м, границы участка данной площади были согласованы, в том числе с правообладателем земельного участка N "данные изъяты", что подтверждается актом установления и согласования границ ( т. 2 л.д.42-44).

Такое же положение усматривается и в отношении участка N "данные изъяты", его фактическая площадь составляет 808 кв.м. Из материалов землеустроительных дел следует, что межевание в отношении участка N "данные изъяты" проводилось не по фактическому пользованию, а с учетом правоустанавливающих документов, т.е. межевался участок площадью 840 кв.м, границы участка N "данные изъяты" площадью 840 кв.м. были согласованы и с правообладателем участка N "данные изъяты" и участка N "данные изъяты", что подтверждается актом установления и согласования границ ( т. 2 л.д. 39-41).

Таким образом, бесспорно уставлено, что согласование границ земельных участков проводилось не по фактическим границам, а с учетом правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ ( действующей в момент приобретения ответчиком земельного участка ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Аналогичная норма закреплена была и в ст. 11.1 ЗК РФ, в соответствии с которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектом земельных правоотношений при заключении сделки договора купли -продажи от 03.04.2009 года, заключенный между Долгих А.С. и Даниленковым И.Л. являлся земельный участок N "данные изъяты" площадью 840 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты":0034, границы которого были установлены и внесены в ГКН.

Признавая недействительными сведения о местоположении границ земельного участка N "данные изъяты" и исключая сведения из ГКН, суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что кадастровая граница участка N "данные изъяты", принадлежащего ответчику, не была оспорена, требований об установлении границ в соответствии с фактическим местоположением заявлено не было, его участок в кадастровых границах до настоящего времени является самостоятельным объектом земельных правоотношений.

Ссылка суда на те обстоятельства, что перенос забора по кадастровой смежной границе участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты" повлечет за собой нарушение прав ответчика и значительно уменьшит его земельный участок, который по факту меньше, чем по правоустанавливающим документам, является несостоятельной, поскольку из экспертного заключения усматривается, что кадастровая граница участка N "данные изъяты", граничащая с участком N "данные изъяты" также смещена и находится в фактических границах земельного участка N "данные изъяты", а учитывая, что границы земельного участка N "данные изъяты" также согласовывались со всеми землепользователями, ответчик не лишен возможности осуществить защиту своего нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что границы земельных участков как N "данные изъяты" и N "данные изъяты" согласовались со всеми соседними землепользователями исходя из площади, принадлежащей сторонам по правоустанавливающим документам, требований об установлении границ земельных участков с учетом фактического местоположения заявлено не было, земельный участок приобретенный ответчиком по договору купли-продажи в определенных границах, которые не были оспорены, является самостоятельным объектом земельных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании части земельного участка у Долгих А.С. площадью 41 кв.м, переносе забора по смежной кадастровой границе участка N "данные изъяты" и N "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными сведения ГКН о местоположении границы участка с кадастровых номером "данные изъяты":0034 надлежит отказать.

Учитывая, что смещение фактической границы между земельными участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в сторону участка истца имеет незначительную величину в пределах 0,46 м - 0,16 м- 0,62 м при максимально допустимой величине 0,4 метра, площадь наложения оставляет 9,5 метров, оснований для переноса забора по кадастровым границам участков не имеется. Кроме того, истец в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в отношении участка N "данные изъяты" не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от

25 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении Платонова Олега Вячеславовича к Долгих Андрею Сергеевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор земельного участка N "данные изъяты" в "данные изъяты" и в части признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":0035.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Платонова Олега Вячеславовича удовлетворить. Истребовать земельный участок площадью 41 кв.м, расположенный в границах земельного участка N "данные изъяты" согласно таблице N4 заключения эксперта:

N точки

Координаты в МСК-50 зона 2

Длины сторон, м

Дирекц. угол

На точку N

X, м

Y, м

"данные изъяты"

Перенести забор по кадастровым границам участка N "данные изъяты" по точке "данные изъяты" координаты "данные изъяты" дирекционный угол "данные изъяты", точке "данные изъяты" координаты "данные изъяты" дирекционный угол "данные изъяты", точке "данные изъяты" координаты "данные изъяты" дирекционный угол "данные изъяты".

Долгих Андрею Сергеевичу в удовлетворении требований о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка с кадастровым номером "данные изъяты":0035 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.