Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года частную жалобу Басс Е.С. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Басс Е.С. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Басс Е.С.обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 18 декабря 2014 года производство по делу прекращено.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен индивидуальным предпринимателем, поврежденное транспортное средство использовалось им в целях извлечения прибыли, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Как видно из материалов дела Басс Евгений Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно сведениям из ЕГРП занимается следующими видами экономической деятельности: ремонт часов, ювелирных изделий, розничная торговля часами, ювелирными изделиями и прочими непродовольственными товарами и пр.

Возражая против прекращения производства по делу представитель истца указал, что данное транспортное средство - мотоцикл- зарегистрировано на Басс Е.С. как на физическое лицо и использовалось Басс Е.С. исключительно для личных целей.

Утверждения ответчика о том, что данное транспортное средство использовалось истцом в целях извлечения прибыли основано лишь на факте регистрации истца в качестве ИП. Иных сведений о том, что данное транспортное средство использовалось для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. ДТП произошло в выходной день.

Следовательно, выводы суда о том, что рассматриваемый спор о выплате страхового возмещения возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, субъектный состав спора составляют индивидуальный предприниматель и юридическое лицо - не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене в полном объеме, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года - отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи