Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Мясникова И.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Мясникова Ивана Юрьевича к Богданову Алексею Викторовичу о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Мясникова И.Ю. по доверенности Евдокимова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мясников И.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Мясников И.Ю. передал Богданову А.В. денежные средства в размере 2 000000 рублей 00 копеек сроком до 01.10.2013 года с выплатой процентов в размере 10% годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, просит суд взыскать с Богданова А.В. сумму долга в размере 2 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 315555 руб., пени 1945800 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 606 рублей 78 копеек и услуг юриста 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, его представитель требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик - Богданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов - Ландышев В.С., который в судебное заседание явился, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как не известна позиция ответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. Определением суда от 11 марта 2015 года исправлена описка.

Мясниковым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленного в суд договора займа от 10.05.2013,

Богданов А.В. получил от Мясникова И.Ю. в долг сроком до 01.10.2013 денежные средства в сумме 2 000000 рублей.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что договор займа соответствует обязательству займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.

Нахождение договора займа от 10.05.2013года у истца Мясникова И.Ю. удостоверяет факт неисполнения ответчиком Богдановым А.В. долгового обязательства.

Оценив предоставленные доказательства, с учетом того, что ответчиком Богдановым А.В. не представлено опровергающих обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени ответчик Богданов А.В. денежные средства, взятые в долг у Мясникова И.Ю., не вернул в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании долга в размере 2 млн. рублей по договору займа от 10.05.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средства, определенных договором, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и п. 1.2 договора пришел к выводу о законности требований и, проверив расчет истца, счел возможным удовлетворить их в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из его расчета за конкретный период времени с 01.10.2013 по 28.11.2014 года, в соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 4.1 Договора суд первой инстанции, с учетом соразмерности требований и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, пришел к законному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Взысканные судом денежные средства в счет неустойки соответствуют размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорного правоотношений. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи