Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Жердева Александра Николаевича на определение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о передаче дела по иску Жердева А.Н. к ООО "АМКапитал" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, на рассмотрение в Преображенский районный суд "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жердев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Захариков Н.Б. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Преображенский районный суд "данные изъяты" в соответствии с 4.3 Предварительного договора N 169-300-1-6946/ПР, заключенного между сторонами 15.12.2014г., которым предусмотрено, что стороны достигли договоренность о рассмотрении возникших споров в суде по месту заключения договора, который был заключен по адресу: "данные изъяты", стр.1.

Представитель истца Жердева А.Н. против ходатайства возражал, указывая, что при заключении предварительного договора, были оговорены все условия для заключения основного договора купли-продажи: наименование товара, его цена, что позволило ему обратиться в суд исходя из ч.7 ст.29 ГПК РФ- по своему месту жительства.

Определением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление представителя ответчика удовлетворенно.

Не согласившись с постановленным определением суда, Жердев А.Н. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, передавая дела в Преображенский районный суд "данные изъяты", исходил из того, что из п.4.3. заключенного между сторонами договора усматривается, что все вопросы между сторонами, по которым не было достигнуто согласия, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту заключения договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы, поскольку вывод суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд "данные изъяты" является ошибочным.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь с иском в Балашихинский городской суд "данные изъяты" по месту своего жительства, указывает на нарушение его прав, предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; поскольку между сторонами был заключен предварительный договор, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи