Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы ответчика ООО "СК "Согласие" и Купчина И.М. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Купчина И. М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Швецова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Купчин И.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Porsche Cayenne, 2013 г. выпуска, причинены механические повреждения.

Транспортное средство застраховано по полису КАСКО на основании договора, заключенного с ответчиком "данные изъяты" сроком до "данные изъяты" г ... Страховая сумма установлена в размере 6020000 рублей, в связи с чем им оплачена страховая премия в сумме 184416 рублей.

Его обращение к ответчику от "данные изъяты" о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать в его пользу указанную в договоре сумму страхового возмещения 6020000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 126921,66 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., на заверение доверенности на имя представителя, оплату эвакуатора - 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что механические повреждения транспортному средству причинены истцом с косвенным умыслом, поскольку скорость автомобиля была до 190 км в час., расходы на представителя полагал завышенными.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворён частично.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб сторон в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу положений статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор страхования транспортного средства, заключенный между сторонами по данному делу, соответствует императивным нормам, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое основание освобождения от страховой выплаты страховщиком, как нарушение страхователем п.п.10,1 и 10,3 Правил дорожного движения, условия договора не содержат.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя). Кроме того, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963).

Основание освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. ст. 265, 266 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ).

Кроме указанной выше нормы КТМ РФ, иные федеральные законы не упоминают грубую неосторожность страхователя (выгодоприобретателя) в качестве основания, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, при этом такое освобождение предусмотрено лишь Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме предусмотренных в законе, в том числе и при грубой неосторожности страхователя является незаконным.

В этой связи действия страхователя, который нарушил скоростной режим движения транспортного средства, установленный п.п.10,1 и 10,3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "данные изъяты" N 1090, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ сами по себе не являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества и что лицо это желало наступления указанных негативных последствий.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществлял действия, сознательно ведущие к нарушению страхового обязательства.

Тот факт, что истец обязан был сознавать противоправность и вредоносность своих действий, свидетельствует лишь о том, что он легкомысленно рассчитывал предотвратить наступление произошедших последствий, что может быть отнесено к грубой неосторожности, которая в данном случае не освобождает ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется косвенный умысел на то, чтобы причинить автомобилю механические повреждения, не преодолевают указанные выше положения норм материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации по этим вопросам, поэтому судебная коллегия не принимает их в качестве основания для отмены решения суда в указанной части.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов следует, что в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчёт об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по состоянию на "данные изъяты" г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, 2013 г. выпуска, с учетом износа составляет 4308 692,86 руб. рублей, а стоимость транспортного средства составляет 4563097 рублей. Тем самым, оценщик пришёл к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, рассчитав сумму годных остатков автомобиля в размере 610314 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 3664908 руб., что не превышает 70% его страховой стоимости.

Суд первой инстанции принял за основу данное заключение при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку оно ответчиком в ходе судебного разбирательства в указанной части не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку указанное экспертное заключение составлено профессиональным оценщиком, ответственность которого застрахована, содержит подробную исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и обоснованно взыскал 3664908 рублей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что представитель истца не был согласен с заключением экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, сама по себе не является достаточным доказательством иной оценки восстановительного ремонта автомобиля, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера суммы страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения на 92 дня, в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованием ст. 314 ГК РФ. Неустойка судом рассчитана правильно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, не установлено.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда аподлежит изменению в части размера штрафа.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие отдельных положений Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, статьи 13 данного закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании указанной нормы права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, исходя из аналогии закона ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным применение в качестве основания для уменьшения размера штрафа его несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. С учётом обстоятельств дела, действий истца, повлекших наступление указанных выше последствий, судебная коллегия уменьшение размера штрафа находит допустимым.

Поэтому, решение суда в части размера штрафа судебная коллегия считает подлежащим изменению, и полагает определить к взысканию штраф в размере 800000 рублей.

Несогласие сторон с решением суда в иной части апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части размера штрафа изменить, считать подлежащим взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Купчина И. М. штраф в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: