Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Еремина Василия Тимофеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Попова Анатолия Павловича к Еремину Василию Тимофеевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, его представителя-Поповой Н.Т. (доверенность), ответчика, его представителя -Селезьнева С.Л. (ордер),

УСТАНОВИЛА:

Попов А.П. обратился в суд с иском к Еремину В.Т. о возмещении утраченного заработка - 34 454 руб. 25 коп., расходов на приобретение лекарственных средств, средств ухода, дополнительное питание, транспортных расходов, приобретение путевки в реабилитационный центр - 79 540 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2011 г. произошло ДТП по вине водителя Еремина В.Г., который совершил наезд на него, как пешехода. Вина ответчика установлена приговором Истринского городского суда от 25 мая 2012 года.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в связи с чем с 05.12.2011 г. по 02.02.2012 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Истринской ЦРБ, а в период с 03.02.2012 г. по 22.10.2012 г. проходил амбулаторное лечение.

В период прохождения лечения истцом по направлению травматолога проводились дополнительные обследования, а именно: обследования МРТ в медико-диагностическом центре г. Истры; обследования в МОНИКИ; военном госпитале МОГВВ в г. Крюково Московской области, где истец находился на стационарном лечении и ему проведена операция на левом коленном суставе; проходил лечение в Московском областном клиническом центре восстановительной медицины и реабилитации в г. Москве, где истцу была рекомендована операция на правом плечевом суставе; находился на реабилитации в Подольском центре реабилитации инвалидов "Ясенки" на платной основе.

В связи с представленными листками нетрудоспособности истец получил пособие по нетрудоспособности по месту работы в общей сумме - 184 550 руб. 02 коп.

Средняя месячная заработная плата его (истца) за 2011 год составляет 20 857 руб. 55 коп., и исходя из этого, вследствие травм, причиненных ДТП он недополучил заработную плату за период с 05.12.2011 года по 22.10.2012 года в размере 34 454 руб. 25 коп., которую просил взыскать с ответчика.

Кроме указанного ущерба, за время прохождения стационарного лечения в травматологическом отделении Истринской ЦРБ истцом были понесены дополнительные расходы на лекарственные средства и средства ухода на общую сумму 6 108 руб. 57 коп., а также были приобретены ходунки стоимостью 3 000 руб., костыли стоимостью 600 руб., трость -костыль стоимостью 300 руб.

Во время прохождения стационарного лечения в Истринской ЦРБ и военном госпитале истцом было затрачено 3 982 руб. на дополнительное диетпитние.

Истец указал, что в связи с полученными травмами, находясь на амбулаторном лечении, он не имел возможности пользоваться общественным транспортом, в связи с чем ему приходилось пользоваться услугами такси, на что им были затрачены денежные средства в размере 24 800 руб.

В судебном заседании истец Попов А.П. и его представитель Попова Н.Т. поддержали заявленные требования.

Ответчик Еремин В.Т. и его представитель- Селезнев С.Л. в судебном заседании частично признали иск.

Решением суда постановлено взыскать с ответчика Еремина В.Т. в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка 34 454 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Взыскано с ответчика в пользу истца 10 750 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных требований, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение в обжалованной части- в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет утраченного заработка подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной части исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.12.2011 г. произошло ДТП по вине водителя Еремина В.Г., который совершил наезд на пешехода Попова А.П.

Вина Еремина В.Г. установлена приговором Истринского городского суда от 25 мая 2012 года. Приговор суда вступил в законную силу.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно исходил из положений приведенных выше норм материального закона, а также причиненного истцу тяжкого вреда здоровья, времени его лечения в различных лечебных учреждениях, а также того обстоятельства, что истцу в результате ДТП установлена группа инвалидности.

При этом судом в полной мере было учтено материальное положение ответчика.

Тем самым судом в полной мере соблюдены принципы разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по делу не усматривает.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет утраченного заработка не принял во внимание положения п.1 ст.1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности на период совершения ДТП (л.д.50) в страховой компании ООО "Росгорстрах", в связи с чем истец не был лишен возможности в пределах лимита ответственности поставить перед судом вопрос о взыскании со страховой компании в пределах лимита ответственности указанную денежную сумму в счет утраченного заработка,

применительно к положениям ст. 1086 ГК РФ.

В связи с тем, что лимит страховой компании не исчерпан в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске во взыскании с ответчика денежной суммы в счет утраченного заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с ответчика взыскал судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с Еремина Василия Тимофеевича в пользу Попова Анатолия Павловича в счет возмещения утраченного заработка 34454 руб. 25 коп., отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение, которым Попову Анатолию Павловичу о взыскании с Еремина Василия Тимофеевича в счет возмещения утраченного заработка 34454 руб. 25 коп. - отказать.

В остальной обжалованной части - в части взыскания с Еремина Василия Тимофеевича в пользу Попова Анатолия Павловича в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 200000 руб. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи