Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Кулаковского В. В.ича на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда МО от "данные изъяты" удовлетворен иск Дымова А.А. к Кулаковскому В.В. о сносе самовольной постройки, встречный иск Кулаковского В.В. к Дымову А.А. о признании права собственности на жилой дом оставлен без удовлетворения.

Определением суда от "данные изъяты" с Кулаковского В.В. в пользу Дымова А.А. взысканы судебные расходы в размере 144000 руб.

"данные изъяты" Кулаковский В.В. обратился в суд с жалобой на определение суда от "данные изъяты" г., одновременно просил о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения, ссылаясь на свое отсутствие в "данные изъяты" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" г.

Заявитель и заинтересованное лицо Дымов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дымов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением суда от "данные изъяты" заявление Кулаковского В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кулаковский В.В. в частной жалобе просит о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Кулаковскому В.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от "данные изъяты" г., суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу указанной нормы, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела следует, что определение о взыскании судебных расходов от "данные изъяты" было вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Копия постановленного определения была направлена в адрес сторон "данные изъяты" г., однако доказательств получения ими копии определения материалы дела не содержат.

Между тем, заявление Кулаковского В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда содержит довод о том, что в период с 1.11.20104 г. по "данные изъяты" г., т.е. на дату вынесения определения суда от "данные изъяты" г., он находился за пределами "данные изъяты", в связи с чем не мог получить копию постановленного определения ранее своего возвращения. Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией электронного авиабилета Москва-Екатеринбург-Москва.

По смыслу приведенных выше норм, а также разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае если лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором был разрешен какой-либо процессуальный вопрос, в том числе о возвращении апелляционной жалобы, получило определение судьи за несколько дней до истечения срока на обжалование, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, право на подачу частной жалобы в течение 15 дней с момента получения копии определения суда сохраняется, и данный период для подготовки жалобы не может быть уменьшен. Причины пропуска срока в данном случае могут быть признаны уважительными.

Поскольку с материалами дела Кулаковский В.В. был ознакомлен только "данные изъяты" г., что подтверждается имеющейся в деле распиской, а с заявлением и приложенными к нему частными жалобами он обратился в суд "данные изъяты" г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, судебная коллегия полагает, что заявление Кулаковского В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от "данные изъяты" являлось обоснованным, данный срок пропущен по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

По изложенным мотивам определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением срока для подачи частной жалобы на определение суда от "данные изъяты" г.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кулаковскому В. В.ичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", назначив ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции на 10 ч "данные изъяты", о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи