Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" заявление ответчика Глебова А.В. на определение Московского областного суда от "данные изъяты" о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глебов А.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о повороте решения Железнодорожного городского суда от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Сергеева Б.Н. к нему о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком в части взыскания с него в пользу Сергеева Б.Н. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30070 руб..

В обоснование заявленного требования Глебов А.В. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменено, в указанной части в иске Сергееву Б.Н. отказано. Вопрос об изменении размера взысканных с него судебных расходов судебной коллегией не рассмотрен, решение суда в части взыскания с него 30070 руб. вступило в законную силу.

Заявитель полагал, что имеются основания для поворота исполнения решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, согласно которой заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, стороны по данном уделу о времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки судебную коллегию в известность не поставили, в связи с чем принято решение о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда без лиц, участвующих в дел.

Рассмотрев заявление Глебова А.В. о повороте исполнения решения Железнодорожного городского суда от "данные изъяты" судебная коллегия считает, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Железнодорожного городского суда от "данные изъяты" в части удовлетворения иска Сергеева Б.Н. об определении порядка пользования земельным участком отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. Вопрос о перераспределении судебных расходов не разрешён.

Заявляя требование о повороте исполнения решения суда, заявитель исходил из положений ст. 443-445 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из анализа указанных выше норм процессуального закона следует, что вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается в том случае, если это решение суда исполнено. При вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения по данному делу решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов исполнено не было, основания для решения вопроса о повороте исполнения решения суда у судебной коллегии отсутствовали.

В любом случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст. 445 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, это вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешён судом первой инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о повороте решения суда неподсудно апелляционной инстанции Московского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Глебова А. В. о повороте исполнения решения Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30070 руб. возвратить, разъяснить его право на обращение по подсудности в Железнодорожный городской суд "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: