Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по апелляционной жалобе Гэрвасэ Н. П. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Цветкова В. М. к Индивидуальному предпринимателю Гервасэ Н. П. о защите прав потребителя, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гервасэ Н. П. к Цветкову В. М. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика, представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Гервасэ Н.П. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в мае 2013 года им был заключен договора с ИП Гервасэ Н.П., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству шахтного колодца на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", а истец обязался принять и оплатить, в зависимости от того какое количество колец будет установлено. По словам бригадира для колодца было использовано 37 колец, из них 10 маленьких и 27 больших.

"данные изъяты" между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которого установлено 37 колец, и истцом оплачена стоимость работ в размере 140 600 рублей.

За проведением работы по установке колец в колодец истец не наблюдал, в дальнейшем при использовании колодца истцу стало известно о том, что ответчик предоставил недостоверную информацию о реализуемой услуге, а именно: использование 37 колец при строительстве шахтного колодца. Согласно акту, подписанному комиссией в составе председателя Совета депутатов городского поселения Сычево- Бушуева В.Р., члена Совета ветеранов городского поселения Сычево Трофимова В.П. уровень воды в колодце по состоянию на апрель 2014г. составляет 7 см, глубина колодца 24 метра, хотя исходя количества установленных 37 колец КЦ10-85, при условии, что ширина одного кольца, составляет примерно 80 сантиметров, должна быть около 30 метров.

Из акта приемки выполненных работ от "данные изъяты" следует, что срок гарантии качества выполненных работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, за исключением случаев повреждения или загрязнения его стороны третьих лиц.

Поскольку работы по строительству шахтного колодца выполнены некачественно истец право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости уплаченной по договору в размере 140 600 рублей. Кроме того, полагает, что возмещению подлежит компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ИП Гервасэ Н.П. иск не признал. В свою очередь предъявил к Цветкову В.М. встречный иск о признании договора на установку шахтного колодца недействительным.

В судебном заседании представитель истца Цветкова В.М. по доверенности Смолина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречный иск ИП Гервасэ Н.П. не признала.

Представитель ответчика ИП Гервасэ Н.П. по доверенности Крюков А.Ю. иск не признал. Утверждал, что Гервасэ Н.П. не подписывал договор на установку шахтного колодца Цветкову В.М., а бланком договора и печатью ИП Гервасэ Н.П. воспользовался Ротр Н.Н. без ведома Гервасэ Н.П., поскольку последний закупал у ИП Гервасэ Н.П. кольца для установки колодца.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ИП Гервасэ Н.П. в пользу Цветкова В.М. 140 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей, а всего взыскать 218 900 рублей. В удовлетворении требований Цветкова В.М. к ИП Гервасэ Н.П. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать; обязал ИП Гервасэ Н.П. произвести демонтаж колец из шахтного колодца на участке Цветкова В.М. по адресу: "данные изъяты"ёво, "данные изъяты". В удовлетворении требований ИП Гервасэ Н.П. к Цветкову В.М. о признании договора на установку шахтного колодца недействительным, заявленных во встречном иске - отказать.

Не согласившись с решением суда, ИП Гервасэ Н.П. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит признать договор недействительным. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 703, 730 ГК РФ, Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цветкова В.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Гервасэ Н.П.

Согласно акту приемки выполненных работ, являющемуся приложением к договору от 25.06.2013г. заказчик Цветков В.М. принял от исполнителя - фирмы партнер ИП Гервасэ Н. работы по строительству шахтного колодца, включая установку 37 колец, стоимостью 140600 рублей. Срок гарантии качества работ установлен продолжительностью 12 месяцев с момента подписания акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с индивидуальным предпринимателем Гервасэ Н.П. заключил договор подряда для строительства колодца на своем земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", определив окончательную стоимость работ в размере 140600 рублей, обязательства ответчика по которому были выполнены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 4 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично удовлетворяя исковые требования Цветкова В.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств и возложения обязанности по демонтажу элементов некачественно выполненного колодца, придя к выводу о доказанности истцом факта заключения между сторонами договора бытового подряда на строительство колодца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт заключения сторонами вышеуказанного договора подтверждается, прежде всего, объяснениями истца, изложенными в письменных претензиях к ответчику и исковом заявлении; письменным договором на строительство колодца, в котором приведены персональные данные ответчика, сведения, содержащиеся об ответчике в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, подписанном истцом; актом приемки выполненных работ, являющимся приложением к договору от 25.06.2013г., подтверждающим факт приемки истцом от представителя ответчика работ по строительству шахтного колодца, в котором исполнена печать ИП Гервасэ Н.П.; пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 14.10.2014г., в которых последний гарантировал устранение недостатков колодца, поясняя о том, что недостающие кольца уже куплены и будут установлены в кратчайший срок Ротр Н.Н.; фактическими действиями ответчика, направленными на мирное урегулирование спора, а именно- предложение об установке недостающих колец, поступившее истцу "данные изъяты"г., о чем представитель истца пояснял в судебном заседании 06.11.2014г.; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Гервасэ Н.П. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, занимается такими видами деятельности, как производство изделий из бетона, гипса, цемента, а также производством земляных работ; а также объяснениями самого ответчика в судебном заседании, подтвердившего занятие деятельностью по производству колодезных колец и их установке.

Доводы ответчика, отрицавшего факт заключения сторонами договора строительного подряда, утверждавшего, что представленный в материалы дела письменный договор ответчик не подписывал, денег в качестве оплаты по договору не получал, а фирменный бланк договора и печать ИП Гервасэ Н.П. были использованы без его ведома иным, не уполномоченным на то лицом, обоснованно не приняты судом во внимание.

В представленном в материалы дела договоре на выполнение работ по строительству шахтного колодца, помимо сведений об ответчике, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (которые, как указывает ответчик являются общедоступными и могли быть получены истцом из данных источников), указано место заключения договора- МО, "данные изъяты". Сведений о данном адресе места нахождения ответчика в ЕГРИП не имеется. Вместе с тем, именно по этому адресу ответчик принял от истца 21.06.2014г. досудебную претензию, дав в последующем на нее письменный ответ, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт заключения вышеуказанного договора сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал факт использования его оттиска печати и реквизитов иным лицом, против его воли.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе акт обследования колодца от 03.04.2014г., зафиксировавшим глубину колодца 24 м и ствол воды 7 см, а также заключение судебного эксперта, в соответствии с выводами которого глубина шахтного колодца от дна до уровня земли составляет 24.6 м, расстояние колодца от уровня земли до дня колодца- 7.3м, видимое количество колец КЦ10-8.5-22 шт, видимое количество колец меньшего диаметра- 10шт, обще количество колец доступное для освидетельствования- 33шт, швы между кольцами заделаны цементным раствором, место сопряжения колец большего и меньшего диаметра не заделаны, на момент осмотра вода в колодце отсутствует, суд, с соответствии со ст. 4,13,29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Цветкова В.М. о взыскании 140600 рублей, оплаченных за строительство шахтного колодца, обязании ответчика произвести демонтаж колец из шахтного колодца на вышеуказанном земельном участке.

В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 вышеуказанного Закона, взыскал в пользу Цветкова В.М. компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что суд сделал обоснованный вывод о том, что у Цветкова В.М. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в силу удовлетворения его исковых требований к ИП Гервасэ Н.П. частично. Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, соглашается с выводом суда о взыскании с ИП Гервасэ Н.П. в пользу Цветкова В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гервасэ Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: