Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Челышевой Валентины Васильевны на решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Челышевой В.В. к Мироновой И.Ю. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрации муниципального образования сельское поселение Молоковское Ленинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Челышева В.В. обратилась в суд с иском к Мироновой И.Ю. о взыскании денежных средств в рамках которого просила взыскать с ответчицы в её пользу 800.000-00 руб.

В обоснование предъявленного требования она ссылалась на те обстоятельства, что 13.04.2007 года она выдала Боклагу Е.И. доверенность на право продажи принадлежавшего ей на праве собственности в порядке наследования по закону земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 0,074Га, находящегося в "данные изъяты".

23.04.2007 года Боклаг Е.И. передоверил право продажи вышеуказанного земельного участка ответчицей по настоящему делу Мироновой И.Ю., о чём она, истица, уведомлена не была.

Миронова И.Ю. продала земельный участок. Однако денежные средства от продажи этого участка ей, Челышевой В.В., до настоящего времени не переданы.

Примерная стоимость участка на дату выдачи ею, истицей, доверенности Баклагу Е.И. составляла 800.000-00 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчица Мироновой И.Ю., а также представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования сельское поселение Молоковское Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года Челышевой В.В. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что Челышевой В.В. не представлено доказательств тому, что ответчица произвела отчуждение принадлежавшего ей, истице, на праве собственности земельного участка, а так же доказательств стоимости этого участка по договору купли-продажи, который, якобы, ответчица заключила с неустановленным лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Челышева В.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель лица, участвующего в деле, которые извещались надлежащим образом, не явились.

В адрес судебной коллегии от представителя Челышевой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности его явки в суд ввиду занятости в ином судебном процессе в Гурьевском районном суде Калининградской области.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки непосредственно Челышевой В.В., а так же доказательств невозможности явки ее представителя по уважительной причине ими не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно на истице лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежавший ей земельный участок продан ответчицей и доказательства, обосновывающие размер требуемой ко взысканию суммы. Однако надлежащих доказательств Челышевой В.В. не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что действительно имело место намерение произвести отчуждение принадлежащего истице земельного участка во исполнение которого 23.04.2007 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка между Орловым В.В. и Мироновой И.Ю., действовавшей на основании доверенности от имени Челышевой В.В. Данное обстоятельство подтверждается надлежаще заверенной копией определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 года (л.д. 62-63).

Из этого же определения усматривается, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

Доказательств тому, что впоследствии ответчицей по настоящему делу было произведено отчуждение земельного участка, либо доказательств наличия у ответчицы каких-либо денежных обязательств перед истицей последней не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи