Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Медзелец Д.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского района на решение Сергиево-Посадского городского суда от 19 февраля 2015 года по делу по иску Бушуева Игоря Леонидовича к Администрации Сергиево-Посадского района об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Бушуева И.Л. по доверенности Бабанова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев И.Л. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 603,37 кв.м. по адресу: "данные изъяты", выделенный в 40х годах. Земельный участок находится при части дома истца, которая находится в его собственности на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" N 2-564/2008. В ФГБУ "ФКП Росреестра" были оформлены границы его земельного участка, его участку присвоен "данные изъяты". Однако правоустанавливающий документ о выделении участка под застройку не сохранился. Администрация "данные изъяты" отказывает ему в передаче земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель администрации "данные изъяты" по доверенности Носов С.Б. в судебное заседание явился, иск не признал. Факт предоставления и владения истцом земельным участком не оспаривал, однако указал, что вид права, на котором участок был предоставлен истцу, не установлен. Кроме того, считал, что, поскольку истец стал собственником части (а ранее - доли) земельного участка после введения в действие Земельного кодекса РФ, права на бесплатное предоставление земельного участка он не имеет.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Гладун Ю.В. в судебное заседание явился, против иска возражал по тем же основаниям, что и ответчик.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что, согласно архивным материалам инвентарно-правового дела БТИ на "данные изъяты", земельный участок при "данные изъяты" был сформирован площадью 1408 кв.м. ранее 1947 г., что подтверждается договором купли-продажи дома от "данные изъяты" между Харитошкиным И.И. (продавец) и Герасимовой Е.Е. (покупатель), договором дарения от "данные изъяты" г., договором купли-продажи от "данные изъяты" г., договором купли-продажи от "данные изъяты" г., планами земельного участка при "данные изъяты" по состоянию на 1963 г., 1977 г. В дальнейшем в результате произошедших сделок с домом (л.д. 47-52) Бушуев И.Л. приобрел у Линской Л.А. долю данного домовладения по договору дарения от "данные изъяты" г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. Согласно определению Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" об утверждении мирового соглашения, доля дома истца была им выделена в натуре, а его право собственности на часть дома было зарегистрировано в ЕГРП "данные изъяты" г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Площадь земельного участка при "данные изъяты" была уточнена до 1080.8 кв.м., что подтверждается планами земельного участка БТИ по состоянию на 1988 г., 1991 г., 1999 г., 2003 г., 2008 г.

"данные изъяты" правопредшественники истца в отношении дома Герасимова Л.Г. и Минеева Л.Н. определили порядок пользования земельным участком при доме с выделением Герасимовой Л.Г. земельного участка 608.3 кв.м. и Минеевой Л.Н. - 385.7 кв.м., что подтверждается планом земельного участка (л.д. 8). Указание суда на тот факт, что земельный участок при доме правопредшественниками был разделен - не основан на материалах дела, поскольку в 1998 году не был разделен дом, а следовательно и раздел земельного участка произведен не был, а сособственниками дома определен порядок пользования. Кроме того, из определения Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" следует, что раздел земельного участка не произведен. Однако, данный вывод суда не влияет на законность принятого решения.

В дальнейшем на основе плана определения порядка пользования земельным участком было подготовлено межевое дело на часть земельного участка истца площадью 603.37 кв.м. с утверждением его границ Сергиево-Посадским земельным комитетом, что подтверждается планом земельного участка 1999 "данные изъяты" земельного участка были согласованы по акту согласования границ. Границы земельного участка были учтены в ГКН с присвоением земельному участку истца кадастрового номера N 50:05:0070303:29. В настоящее время споров бывших сособственников домовладения по земельному вопросу не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 37 ЗК РСФСР, 271 ГК РФ, 35 ЗК РФ, ч. 9.1 ст. 3 Закона РФ от "данные изъяты" N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 264 ГПК РФ, исходил из того, поскольку архив Администрации "данные изъяты" сведениями о наличии документов о выделении земельного участка под застройку для строительства "данные изъяты" не располагает, однако, судом установлено, что при указанном доме был сформирован земельный участок площадью 1408 кв.м. и предоставлен под застройку ранее 1947 г., при этом материалами дела подтвержден факт формирования земельного участка при части дома истца площадью 603, 37 кв.м. в соответствии с законом, что не оспаривалось сторонами, споров по границам не заявлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска. Поскольку к Бушуеву И.Л. перешло право собственности на часть жилого дома, то к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования участком при данной части дома, на который он имеет исключительное право зарегистрировать право собственности в соответствии с ч. 9.1 ст. 3 Вводного закона и ст. 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи