Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Арамяна А. М. на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "ДОМ" к Арамяну А. М. о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., представителя КПК "ДОМ" - Савичевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "ДОМ", уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Арамяну А.М. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор N 10-13/П о предоставлении Арамяну А.М. потребительского займа в размере 560 000 руб. сроком на 48 месяцев под 27% годовых, а ответчик обязался погашать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 667 руб. с первого по последнее число каждого календарного месяца. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: МО, "данные изъяты", с. "данные изъяты", СНТ "Природа", участок N 56, стоимость которого по условиям заключенного "данные изъяты" договора об ипотеке установлена по соглашению сторон в размере 1120000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истцом было направлено в его адрес требование о досрочном погашении суммы займа и начисленных процентов, которое до настоящего времени им не исполнено. Согласно справке НП "КР Мегаполис-Сервис" рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, составляет 1000000 руб. Истец просил расторгнуть договор потребительского займа N 10-13/П от "данные изъяты" г., прекратить обязательства сторон по договору; взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 523855,16 руб., обратить взыскание на земельный участок, определив его начальную продажную цену в соответствии с Законом об ипотеке в размере 800000 руб., и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16438, 55 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Арамян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования КПК "ДОМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Арамян А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между КПК "ДОМ" и Арамяном А.М. договора потребительского займа N 10-13/П от "данные изъяты" последний получил от истца на потребительские цели займ в размере 560000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 27 % годовых. Согласно условиям договора займа погашение долга должно осуществляться путем ежемесячной выплаты аннуитетных платежей в размере 19667 руб. Денежные средства в размере 560 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается копией расходного кассового ордера от "данные изъяты" С информацией о полной стоимости займа, порядке погашения и графике платежей Арамян А.М. был ознакомлен в день выдачи суммы займа путем предоставления ему информационного расчета ежемесячных платежей, о чем имеется его личная подпись.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения договора займа и правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора договорились по всем существенным его условиям. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что заемщиком в течение срока действия договора займа неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с представленным расчетом займодавца задолженность заемщика по состоянию на "данные изъяты" составила 523855,16 руб., из которых остаток основного долга - 463 928 руб., проценты - 50369 руб., пени за нарушение сроков возврата займа - 9558,16 руб.

Возражений против правильности расчета ответчиком не представлено. Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности им не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание размер просроченных платежей и срок просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения. При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку тяжелое материальное положение не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно условиям заключенного между сторонами "данные изъяты" договора об ипотеке земельного участка обязательства ответчика по договору займа от "данные изъяты" обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", СНТ " Природа", участок N 56.

В силу п.6.3 указанного договора займа в случае неисполнения в течение 5 рабочих дней требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа займодавец имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнение обязательств земельный участок.

В соответствии со ст.51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", СНТ " Природа" участок N 56.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно справке НП "Корпорация риэлторов "Мегаполис-Сервис" рыночная стоимость заложенного земельного участка по состоянию на "данные изъяты" составляет 1000 000 руб. Данная оценка сторонами не оспаривалась. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в размере 800 000 руб. (80% от 1000000 руб.), определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости предмета залога не учтено, что на данном земельном участке расположены строения, которые увеличивают его стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия таких строений ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, право собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости не зарегистрировано, что не позволяет им выступать в качестве объектов гражданских прав и участвовать в обороте.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по погашению суммы пеней в размере 9558,16 руб. восстановили право истца на возврат долга, в связи с чем у КПК "ДОМ" отсутствуют основания требовать досрочного погашения долга, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора займа истец не лишен права требовать расторжения договора и взыскания суммы задолженности, которое КПК "ДОМ" реализовал путем подачи иска.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Арамяна А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи