Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ФИО на заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителя ФИО- ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 605 502 руб.74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 227 руб.51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО и Национальным Банком "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор от "данные изъяты". "данные изъяты" на сумму 1 497 946 рублей на срок 72 месяца. Размер процентов за пользование кредитом составил 19,90 % годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ФИО Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на "данные изъяты". задолженность ФИО по кредитному договору составляет 1 605 502 руб.74 коп., из которых: основной долг - 1 463 567 руб.39 коп., проценты за пользование кредитом - 138 839 руб.22 коп., проценты на просроченный долг - 3 096 руб.13 коп.

Представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО и Национальным Банком "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор от "данные изъяты". "данные изъяты" на сумму 1 497 946 рублей на срок 72 месяца. Размер процентов за пользование кредитом составил 19,90 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет "данные изъяты", принадлежащий ФИО

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на "данные изъяты". задолженность ФИО по кредитному договору составляет 1 605 502 руб.74 коп., из которых: основной долг - 1 463 567 руб.39 коп., проценты за пользование кредитом - 138 839 руб.22 коп., проценты на просроченный долг - 3 096 руб.13 коп.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не заявлено требований о расторжении кредитного договора.

Доводы о том, что истец нарушил свои обязательства по договору, потребовав от ответчика вернуть всю сумму кредита, при этом не расторгнув договор займа, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (л.д.16).

Указанные условия не противоречат положениям ст.ст. 450,811 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. " О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которых заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства и не является требованием о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи