Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу Кустова Владимира Анатольевича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года о частичном взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 07 августа 2014 года, вступившим в законную силу 27.10.2014, удовлетворены исковые требования Кустова В.А. к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Кустов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя - 50000,00 руб., госпошлины - 200,00 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 500,00 руб.

Представитель Кустова В.А. - Иванников В.В. поддержал заявление.

Представитель МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" Севрюкова Д.О. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Воскресенского городского суда Московской области

от 25 марта 2015 года заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя - 25000,00 руб., госпошлина - 200,00 руб.; отказано во взыскании расходов на оформление доверенности.

В частной жалобе Кустов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части размере взысканной суммы по оплате услуг представителя и отказа во взыскании расходов на оформление доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части обжалуемого определения по следующим основаниям.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23

"О судебном решении".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела Кустов В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., что подтверждается договором

на оказание юридической помощи от 01.07.2014, дополнительным соглашением от 01.09.2014, актом приемки оказанных услуг от 28.11.2014, распиской от 16.01.2015 и квитанцией об уплате госпошлины от 08.07.2014. С учетом категории спора, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, а также с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Исходя из указанных норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ

от 17.07.2007 N 382-0-0, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой компенсации на оплату услуг представителя, так как выводы суда в этой части мотивированы, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оформление полномочий представителя нотариально не является обязательным, доверенность выдана не на ведение конкретного дела и может быть использована при рассмотрении иных дел, при этом каждый раз могут заявляться требования о взыскании расходов на ее оформление, что противоречит закону.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он содержит предположение и не основан на правильном применении норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается несение Кустовым В.А. расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1500,00 руб. Из протоколов судебного заседания следует, что сам истец в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял представитель по доверенности.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Порядок оформления полномочий представителя регламентирован ст. 53 ГПК РФ, предусматривающий право оформления доверенности в нотариально порядке. Истец воспользовался таким правом и, учитывая, удовлетворение заявленного им иска, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. В этой части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области

от 25 марта 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности, разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в пользу Кустова Владимира Анатольевича расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кустова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи