Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Раинской Екатерины Александровны на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления Раинской Е.А. к ООО "Медицинский женский центр" о нарушении прав потребителей,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Раинская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский женский центр" о нарушении прав потребителей.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление Раинской Е.А. о нарушении прав потребителей, было возвращено.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Раинская Е.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в нарушение требований статей 28 ГПК РФ иск предъявлен не по месту нахождения ответчика, а по месту проживания истца, в связи с чем, признал исковое заявление неподсудным Люберецкому городскому суду "данные изъяты".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Как усматривается из искового заявления и представленным к нему документам Раинская Е.А. и ООО "Медицинский женский центр" заключили договор на оказание услуг по исправлению прикуса, расположения зубов при помощи системы-Брекет, согласно которому истица уплатила денежные средства, однако взятые на себя обязательства ООО "Медицинский женский центр" исполнил не надлежащим образом.

Поскольку целью заключения договора с ответчиком являлось намерение получить медицинские услуги, то судебная коллегия полагает, что суду следовало при определении подсудности спора данному суду, исходить из того, что к настоящим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 2 ст. 17 которому, иск о защите прав потребителей может быть предъявлен, по месту жительства истца. Аналогичная норма закреплена и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Возвратить в Люберецкий городской суд "данные изъяты" исковое заявление Раинской Е.А. к ООО "Медицинский женский центр" о нарушении прав потребителей, для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи