Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Сергеевой "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах", "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Т.А., "данные изъяты" М.В. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", "данные изъяты" А.С. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просят: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" Т.А. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 97 119 руб. 98 коп.; взыскать с "данные изъяты" А.С. в пользу "данные изъяты" Т.А. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 63 238 руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" и "данные изъяты" А.С. в пользу "данные изъяты" Т.А.: расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 407 руб.12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 200 руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" М.В. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 63 571 руб.33 коп.; взыскать с "данные изъяты" А.С. в пользу "данные изъяты" М.В. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 167 671 руб. 63 коп.; взыскать с ООО "Росгосстрах" и "данные изъяты" в пользу истицы Труниной М.В. судебные расходы согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ: денежную сумму в размере 5 512 руб. 42 коп. за оплату государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 920 руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" на участке 65 км + 900 м автодороги М 10 в "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Suzuki Liana" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"; автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"; автомобиля "Subaru Forester" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"; автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты". Автомобиль марки "Suzuki Liana" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим Сергеевой "данные изъяты" после чего автомобиль марки "Suzuki Liana" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "Subaru Forester" государственный регистрационный знак А 415 РО 77, под управлением "данные изъяты" и принадлежащим "данные изъяты". В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. По мнению истиц и согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя "данные изъяты" Истица "данные изъяты" Т.А. обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии водителя "данные изъяты" А.С. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ООО "Росгосстрах" выплатило истице "данные изъяты" Т.А. страховое возмещение в сумме 22 881 руб. 02 коп. Посчитав страховую сумму заниженной, "данные изъяты" Т.А. обратилась в ООО "Эстэйт Авто" для проведения экспертизы. В соответствии с результатами экспертизы ООО "Эстэйт Авто" сумма восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа, составила 183 238 руб. "данные изъяты" М.В. также обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ООО "Росгосстрах" выплатило истице "данные изъяты" М.В. страховое возмещение в размере 56 428 руб. 67 коп. Посчитав возмещенную страховую сумму заниженной, "данные изъяты" М.В. обратилась в ООО "Автосфера+" для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта её автомобиля "Subaru Forester" государственный регистрационный знак А 415 РО 77, с учетом износа, составила 287 671 руб. 63 коп.

Представитель "данные изъяты" Т.А. и "данные изъяты" М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах", "данные изъяты" А.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с "данные изъяты" А.С. в пользу "данные изъяты" М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 407 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб.; взыскал с "данные изъяты" А.С. в пользу "данные изъяты" Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 737 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.; взыскал с "данные изъяты" А.С. в пользу ФБГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 25 860 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" Т.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" примерно в 13 часов 50 минут на участке 65 км + 900 м автодороги М10 в "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля "Suzuki Liana" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"

- автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"

- автомобиля "Subaru Forester" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"

- автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании "данные изъяты" для определения механизма ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному экспертному учреждению - Центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Из выводов экспертного заключения следует, что восстановить механизм столкновения автомобилей Фольксваген, Хонда, Сузуки и Субару экспертным путем не представляется возможным.

Из решения Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по жалобе на определение и решение по делу об административном правонарушении, следует, что "данные изъяты" A.C. обратился в суд с жалобой на определение должностного лица сотрудника 1Б 1СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение командира 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которому определение от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Данным решением Солнечногорского городского суда Определение должностного лица 1 Б 1 СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.12.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 1 Б 1 СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.12.2013 года, которым определение от 09.12.2013 года оставлено без изменения - отменено, дело производством прекращено.

В указанном решении Солнечногорского городского суда Московской области имеется следующий вывод: "оценив представленные материалы в их совокупности, усматриваются признаки обоюдно вины водителя "данные изъяты" А.С., управлявшего автомобилем "Сузуки", в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и водителя "данные изъяты" Т.А., управлявшей автомобилем "Хонда", в действиях которой так же усматривает нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ".

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года обжаловалось в Московский областной суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу на основании решения Московского областного суда от 03 июня 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 15, 929, 1072, 1079,1081 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению ущерба на "данные изъяты" А.С., обоснованно исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине "данные изъяты" А.С. и "данные изъяты" Т.А., и определил вину каждого из них в размере 50%.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу "данные изъяты" Т.А., суд руководствовался результатами отчета ООО "ЭСТЭЙТ АВТО" об оценке восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" Т.А., с учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, пришел к правомерному выводу о взыскании с "данные изъяты" А.С. в пользу "данные изъяты" Т.А. суммы в размере 87 407 руб.14 коп.

Данные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установил наличие обоюдной вины "данные изъяты" А.С. и "данные изъяты" Т.А., являются необоснованными, так как согласно выводам экспертного заключения на момент ДТП действия водителя автомобиля "Сузуки" не соответствовали требованиям, указанным в п.п. 8.4, 10.1 ч.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля "Хонда" не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о нарушении водителями указанных автомобилей правил ПДД РФ и подтверждает выводы суда первой инстанции об обоюдной вине "данные изъяты" А.С. и "данные изъяты" Т.А.

Допустимых и достоверных доказательств обратного "данные изъяты" Т.А. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в остальной части "данные изъяты" Т.А. не оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи