Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Соломина С. С.ча на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "Спецстройбанк" к Соломину С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецстройбанк" обратились в суд с иском к Соломину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав место жительство Соломина С.С.: "данные изъяты".

В судебном заседании установлено, что ответчик по данному адресу не проживает, согласно паспортных данных Соломин С.С. зарегистрирован с "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" пр-т, "данные изъяты".

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" дело передано по подсудности в Никулинский районный суд "данные изъяты".

Не соглашаясь с определением суда, Соломин С.С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, что истец обратился в Люберецкий городской суд с иском к ответчику по месту его жительства в "данные изъяты", т.е. исходя из общего правила подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ.

Между тем, судом установлено, что Соломин С.С. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: "данные изъяты" пр-т, "данные изъяты", что не входит в юрисдикцию Люберецкого городского суда "данные изъяты".

В связи с чем, дело было принято к производству Люберецкого городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Соломин С.С. зарегистрирован и проживает в "данные изъяты", Мичуринский проспект, дело принято к производству суда с нарушением общего правила подсудности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд "данные изъяты".

Частная жалоба Соломина С.С. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод Соломина С.С. о том, что подсудность спора должна быть определена на момент заключения договора, необоснован, так как по общему правилу подсудность спора определяется по месту жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, согласно протоколу судебного заседания от "данные изъяты", представитель ответчика Черкасов Е.В. подтвердил, что истец с иском обратился по старому месту жительства ответчика, с которого он убыл еще в 2013 году.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Соломина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: