Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования " "данные изъяты" " "данные изъяты"" на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Савостьянова А. Н. к Администрации муниципального образования " "данные изъяты" " "данные изъяты"" об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя Администрации муниципального образования " "данные изъяты" " "данные изъяты"" Саморуковой А.В., истца Савостьянова А.Н., его представителя Немовой Е.Н., Савостьянова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

истец Савостьянов А.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В обоснование заявленных требования указано, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,1015 га по адресу: "данные изъяты", д. Якимово, участок 8К, сроком на 16 лет.

Савостьянов добросовестно исполнял свои обязательства как арендатор земельного участка, "данные изъяты" года, за месяц и пять дней до истечения срока действия договора он обратился к Главе муниципального образования " "данные изъяты"" с заявлением о продлении срока его действия на 40 лет.

Письмом от "данные изъяты" ответчик отказал в продлении договора аренды.

Истец считал отказ необоснованным, поскольку условиями договора аренды земельного участка от "данные изъяты" предусмотрено его право на продление действия договора на новый срок при условии сообщения об этом арендодателю за 15 дней до истечения срока его действия.

Истец просил суд обязать Администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" заключить с ним договор аренды земельного участка N 50-16-05-04-008К, площадью 0, 1015 га, сроком на 49 лет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования " "данные изъяты"" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что постановлением Главы муниципального образования "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О предоставлении в аренду земельного участка для сенокошения д. Якимово" "данные изъяты" истцу Савостьянову А.Н. был предоставлен в аренду сроком на 16 лет земельный участок N 8-к площадью 0,1015 кв.м., в д. Якимово для сенокошения.

"данные изъяты" между муниципальным образованием "данные изъяты" и истцом Савостьяновым А.Н. был заключен договор "данные изъяты" аренды указанного земельного участка N 50-16-05-04-00-8-К. Договор зарегистрирован в администрации муниципального образования и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству "данные изъяты".

Срок действия договора истёк "данные изъяты", в заключении договора аренды земельного участка для использования под сенокошение истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования об обязаниии администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" заключить с истцом новый договор аренды земельного участка, ранее предоставлявшегося истцу в аренду, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в части применения ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, о том, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Между тем, ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" применяется при истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ указанный в ч. 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений, и статьёй 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Обязанность арендатора заключить на новый срок договор аренды земельного участка приведенными нормами не предусмотрена.

Исходя из общих положения гражданского законодательства, и в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена федеральным законом или добровольно принятым обязательством, поэтому, с учётом того, что договор аренды земельного участка не является публичным договором, наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего, на продление арендных отношений должна быть воля обеих сторон договора.

Из буквального содержания пункта 3 статьи 22 ЗК РФ и статьи 621 ГК РФ также следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В настоящее время спорный земельный участок никому не предоставлен, доказательства принятия ответчиком решения о предоставлении этого земельного участка в аренду, в деле отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом земельный участок используется для сенокошения в хозяйственных нуждах, но в связи с расположением земельного участка в границах населённого пункта деревни Якимово, решается вопрос о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданам, стоящим в очереди на получение жилья, в том числе многодетным семьям.

С учётом анализа указанных выше норм материального права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права ( п.3 ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды с истцом отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Ссылка в решении на то, что ответчиком не представлены доказательства принятия администрацией муниципального образования " "данные изъяты"" в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным земельным участком, сама по себе не преодолевает изложенное выше и не может сама по себе являться основание для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение, которым в иске Савостьянову А. Н. к Администрации муниципального образования " "данные изъяты" " "данные изъяты"" о заключении договора аренды земельного участка N 50-16-05-04-008К, площадью 0, 1015 га отказать.

Председательствующий:

Судьи: