Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Лебединского Д. А. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Лебединского Д. А. к ООО "Сервис Оптима-Авто", ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения Лебединского Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лебединский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Оптима-Авто", ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просил: взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве стоимости ремонта автомобиля; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимость устранения недостатков произведенного ремонта; "данные изъяты" рублей - расходы на мойку автомобиля; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - расходы по оплате судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; пени за просрочку исполнения требования об устранении некачественного ремонта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Лебединский Д.А. указал, что в сентябре 2011 года произошло ДТП, при котором автомобиль истца ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак С 418 ВС 190 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах". На основании достигнутой договоренности, истцу было предложено урегулирование страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в ООО "Сервис Оптима-Авто". Ремонт был закончен с просрочкой установленного срока, а при передаче автомобиля из автосервиса истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, которые он отразил в акте приемки. С требованиями об устранении недостатков по ремонту автомобиля истец обращался к страховщику и в автосервис.

Истец Лебединский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив по сути иска, что обращался с заявлениями о некачественном ремонте в ООО "Сервис Оптима-Авто" и в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" ответственность за качество ремонта переложило на ООО "Сервис Оптима-Авто", которое в свою очередь наличие недостатков подтвердило, предложив в качестве компенсации денежную сумму, либо осуществить повторный ремонт.

Представитель ответчика - ООО "Сервис Оптима-Авто", в лице генерального директора Кобана А.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, предложив в качестве компенсации убытков денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования не признал. Истцу в досудебном порядке предлагали денежную компенсацию, либо устранение недостатков путем дополнительного ремонта. Считает, что истец злоупотребил правом и умышленно не дал возможность устранить недостатки, потребовав в судебном порядке сумму, в два раза превышающую стоимость ремонта автомобиля.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности - Ломакина Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направив в адрес суда письменные возражения, указав, что страховщик свои обязательства выполнил, выдав направление на ремонт автомобиля истца. В ходе производимого ремонта страховщик производил необходимые согласования о замене запчастей своевременно. Считает, что за сроки и качество предоставленных услуг по ремонту автомобиля отвечает автосервис.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Лебединского Д.А. - отказано.

Не согласившись с решением суда, Лебединский Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебединского Д.А. без удовлетворения.

Лебединским Д.А. была подана кассационная жалоба на указанные выше решения суда первой и апелляционной инстанции.

Постановлением президиума Московского областного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Лебединского Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Сервис Оптима-Авто" в пользу Лебединского Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего решил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 43 копеек.

В удовлетворении иска Лебединского Д.А. к ООО "Сервис Оптима-Авто" о взыскании денежной суммы по договору ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по мойке автомобиля в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

В удовлетворении иска Лебединского Д.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя - отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Лебединского Д.А. к ООО "Сервис Оптима-Авто", ООО "Росгосстрах" в части взыскания компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительным решением от "данные изъяты", Лебединский Д.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в на 147 км автодороги Орел-Смоленск произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак С 418 ВС 190, под управлением Лебединского Д.А. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е 525 ТК 32, под управлением Прудникова А.Е. (т.1 л.д.27).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак С 418 ВС 190, принадлежащего на праве собственности истцу Лебединскому Д.А., были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Прудниковым А.Е. п.13.12 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.30).

"данные изъяты" истец Лебединский Д.А., в рамках досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненных убытков, обратился с заявлением о страховом случае в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя Прудникова А.Е. (т.1 л.д.25-26)

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, данное событие признано страховым случаем, а также был определен необходимый объем работ по ремонту автомобиля (т.1 л.д.32-33).

С согласия истца урегулирование страхового случая было решено осуществить в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТОА. Страховщик "данные изъяты" выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Сервис Оптима-Авто" (т.1 л.д.31).

"данные изъяты" автомобиль истца был принят в ремонт ООО "Сервис Оптима-Авто" (т.1 л.д.8), с указанием примерной даты выдачи автомобиля из ремонта - "данные изъяты" года.

"данные изъяты" автомобиль был получен истцом из ремонта. Стоимость ремонта автомобиля согласно калькуляции ООО "Сервис Оптима-Авто" составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - без учета износа, а с учетом износа стоимость ущерба составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (т.1 л.д.59-61).

При приемке автомобиля истец не был удовлетворен качеством ремонта, в связи с чем указал замечания по качеству ремонта (т.1 л.д.8-9), а также просил назначить экспертизу по качеству ремонта и определению стоимости устранения недостатков ремонта. Автомобиль после ремонта был осмотрен представителем страховщика, был составлен акт осмотра с перечнем обнаруженных недостатков по ремонту автомобиля (т.1 л.д.34-35). Для проведения комиссионного осмотра истец был направлен страховщиком в автосервис (т.1 л.д.36). После этого в автосервисе был составлен акт комиссионного осмотра, подтвердивший некачественный ремонт. (т.1 л.д.57-58).

В связи с необходимостью специальных познаний для определения качества выполненного ремонта автомобиля истца, а также установления стоимости устранения недостатков ремонта ( в случае их наличия ), по ходатайству истца судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" Обоймову С.Г.

Согласно выводов экспертного заключения качество ремонта автомобиля истца ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак С 418 ВС 190, произведенного на СТОА ООО "Сервис Оптима-Авто" не соответствует положениям нормативных документов ГОСТ (1.4.6.1. 1.4.6.2.) и ТУ (1.4.6.3.). Стоимость повторного ремонта автомобиля истца в целях устранения недостатков выполненного ранее некачественного ремонта определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. (т.1 л.д.138-187, 199-210)

Суда первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, этапы исследования описаны полно и профессионально.

Также экспертом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО "Сервис Оптима-Авто" работ не влияет на стоимость работ, требовавшихся для устранения последствий ДТП изначально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Обоймов С.Г. уточнил ранее представленное им заключение судебной экспертизы, ответив на поставленные судом дополнительные вопросы и устранив техническую ошибку.

Истец с заключением судебной экспертизы с учетом внесенных уточнений в экспертное заключение согласен, основывает на нем уточненные исковые требования.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений по заключению судебной экспертизы представлено не было, стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы при разбирательстве дела по существу не просили.

Таким образом, суд пришел к правомерному вывод об обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков по ремонту автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с непосредственного исполнителя работ, т.е. с СТОА в лице ООО "Сервис Оптима-Авто". Решение суда в указанной части сторонами пол делу не оспаривается.

Разрешая заявленные Лебединским Д.А. исковые требования, суд правомерно ссылается на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 290 (в редакции Постановления Правительства РФ от "данные изъяты" N 43).

Лебединским Д.А. было заявлено требование о взыскании в свою пользу страховой суммы на ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку, как полагает истец, со стороны ответчика в лице ООО "Сервис Оптима-Авто" имеет место установленный факт некачественно выполненного ремонта, что освобождает истца от обязанности производить оплату данных работ.

Судебная коллегия находит законными выводы суда первой инстанции о необоснованности данного требования, поскольку истец расходов по ремонту автомобиля не нес, а стоимость приведения автомобиля в полностью отремонтированное состояние учтена судебным экспертом при расчете стоимости устранения недостатков по ремонту автомобиля. Взыскание указанной суммы повлекло бы неосновательное обогащение истца, на которое он не имеет права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указывает на отсутствие правовых оснований для её взыскания, поскольку по мнению суда данное требование основано на нарушении ООО "Сервис Оптима-Авто" сроков выполнения работ по ремонту автомобиля, которые согласно Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам ( легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини трактора ) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" нарушены не были.

Также суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда, и расходов на мойку автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд указал на нарушение стороной истца положений ст.56 ГПК РФ, в части предоставления доказательств причинения ответчика нравственных и физических страданий, что в силу требований ст.151 и ст.1101 ГК РФ могло послужить правовым основанием для взыскания морального вреда.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа во взыскании неустойки, взыскания компенсации морального вреда не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Уточняя исковые требования и приводя письменные обоснования уточненных исковых требований, истец Лебединский Д.А.в п.6 исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу пени за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля, направленного в адрес ответчиков "данные изъяты" года. Данное требование истца основано на положениях ст.31 Закон РФ от "данные изъяты" N 2300-1 (ред. от "данные изъяты" года) "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.31 Закон РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. ( п.3 ст.31 Закон РФ "О защите прав потребителей" )

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что права истца в указанной части требований были нарушены ответчиком ООО "Сервис Оптима-Авто", что влечет для них ответственность по правилам ст.ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ООО "Сервис Оптима-Авто" в пользу Лебединского Д.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно ст.15 Закона РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлены виновные действия со стороны ответчика ООО "Сервис Оптима-Авто", повлекшие нарушение его прав как потребителя, с чем соглашается судебная коллегия, то данное обстоятельство в силу прямого указания закона является поводом для взыскания морального вреда, размер которого судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, определяет в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку судебной коллегией в отмененной части решения Щелковского городского суда "данные изъяты" постановлено новое решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то решение суда в части размера взысканного в пользу истца ( потребителя Лебединского Д.А. ) штрафа подлежит изменению, с установлением размера штрафа в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуги по мойке автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части отказа во взыскании неустойки и дополнительное решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части отказа во взыскании морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Сервис Оптима-Авто" в пользу Лебединского Д. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взысканного размера штрафа - изменить, указав на взыскание с ООО "Сервис Оптима-Авто" в пользу Лебединского Д. А. штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединского Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: