Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-10917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Абраровой Надежды Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Абраровой Надежды Николаевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Горышева И.М. - представителя Абраровой Н.Н. по доверенностям от 16 октября 2014 г. и 15 ноября 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Абрарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Абрарова Н.Н. ссылалась на то, что 21 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо под управлением Дубова Д.В., автомобиля марки Ниссан под управлением Абраровой Н.Н., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки Шкода под управлением Коломеева Н.О. Виновником ДТП признан Дубов Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дубова Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". 29 сентября 2014 г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. 09 октября 2014 г. ООО "Росгосстрах" выплатило Абраровой Н.Н. 27598,93 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132781,76 руб. Уточнив исковые требования, Абрарова Н.Н. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб.

Представитель истца Абраровой Н.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховое возмещение в полном объеме выплачено Абраровой Н.Н. на основании претензии 03 декабря 2014 г. до обращения истца с иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Абраровой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Общественная организация потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб", действующая в интересах Абраровой Н.Н., просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Горышева И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо под управлением Дубова Д.В., автомобиля марки Ниссан под управлением Абраровой Н.Н., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки Шкода под управлением Коломеева Н.О.

Виновником ДТП признан Дубов Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Дубова Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

29 сентября 2014 г. Абрарова Н.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. 09 октября 2014 г. ООО "Росгосстрах" выплатило Абраровой Н.Н. 27598,93 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Абраровой Н.Н. с учетом износа составила 132781,76 руб.

25 ноября 2014 г. Абрарова Н.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией. 03 декабря 2014 г. ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения Абраровой Н.Н. в размере 90032,91 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абраровой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходили из того, что нарушений прав и законных интересов истца как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах" допущено не было, поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Абраровой Н.Н. в пределах лимита гражданской ответственности до момента обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (до 10 декабря 2014 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, истец вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями к виновнику ДТП.

Принимая во внимание, что страховая выплата была полностью произведена ответчиком в пользу истца до момента обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, так как они не являются необходимыми и разумными.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Абраровой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи