Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы Новоселовой Ларисы Николаевны, Манукьян Арменака Ашиковича на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чуфарова А.Д. к Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В., Манукьян А.А. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Манукьян А.А. к Чуфарову А.Д., Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката Зайцева С.В., адвоката Ильичева Е.М., Новоселовой Л.Н., представитель Манукьян А.А. - Верещагина Е.М.

УСТАНОВИЛА:

Чуфаров А.Д. обратился в суд с иском к Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В., Манукьяну А.А.о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Манукьян А.А. предъявил встречный иск с аналогичными требованиями к Чуфарову А.А., Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В.

В обоснование иска стороны указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты". Николаевой М.В. принадлежит на праве собственности 28/100 доли, Новоселовой Л.Н. - 17/100 доли, Манукьян А.А. - 16/100 доли, Чуфарову А.Д. - 39/100 доли.

В процессе рассмотрения дела Чуфаров А.Д. уточнил требования и просил выделить в натуре его долю из жилого дома, прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и установить границы участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Представитель Чуфарова А.А. в судебном заседании основной иск поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска, просила выделить долю по варианту N2, опередить порядок пользования земельным участком по варианту "данные изъяты" строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Манукьян А.А. не возражала против заявленных Чуфаровым А.А. требований, просила выделить долю дома по варианту "данные изъяты" и определить порядок пользования земельным участком по варианту N1.

Ответчик Новоселова Л.Н. не возражала против выдела долей жилого дома по варианту N2, возражала против определения порядка пользования по варианту N1.

Ответчик Николаева М.В. в судебное задание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены. Суд произвел выдел долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу "данные изъяты" согласно варианта "данные изъяты" заключения дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, прекратил право общей долевой собственности на дом, определил порядок пользования земельным участком площадью 1696кв.м, расположенном при жилом доме по адресу "данные изъяты" по варианту "данные изъяты" дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, Манукьян А.А. и Новоселова Л.Н. обжалуют его и просят в апелляционных жалобах отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом, расположенный по адресу "данные изъяты", Николаевой М.В. принадлежит на праве собственности 28/100 доли, Новоселовой JI.H. - 17/100 доли, Манукьян А.А. - 16/100 доли, Чуфарову А.А. - 39/100 доли.

В ЕГРП право собственности зарегистрировано только за Новоселовой JI.H., Николаевой М.В. и Чуфаровым А.Д.

Право собственности Манукьян А.А. было зарегистрировано им до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Максимцевой И.М.

Решением Раменского городского суда от "данные изъяты"г. был определен порядок пользования спорным земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования о прекращении общей долевой собственности на спорный жилой дом и произвел выдел долей в праве собственности на жилой дом согласно варианту "данные изъяты" заключения дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также определил порядок пользования земельным участком по варианту "данные изъяты" дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, полагает, что в данной конкретной ситуации, раздел дома в соответствии с вариантом "данные изъяты" вышеназванного экспертного заключения, является более целесообразным и обоснованным, поскольку правильность выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, сомнений у суда не вызывает, так как предложенный экспертом вариант раздела произведен в соответствии с данными технического паспорта и основан на подробных технических расчетах, которые судебная коллегия находит правильными. В ходе производства экспертизы эксперт Максимцева И.М. с учетом состояния и характеристик здания установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленным судом вариантом раздела жилого дома не подтверждены соответствующими доказательствами, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, но своего подтверждения не нашли. Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов эксперта и суда, не представлено. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний ходатайств о проведении повторной экспертизы Манукьян А.А. и Новоселовой Л.Н. не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Новоселовой Л.Н. в жалобе на то, что суд не прекратил право общей долевой собственности, является несостоятельной, так как противоречит резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, поскольку судом обоснованно принят во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования, и считает такое разрешение спорных правоотношений наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Новоселовой Ларисы Николаевны, Манукьян Арменака Ашиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи