Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Минобороны РФ в лице его представителя по доверенности на решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Николаевой Ирины Николаевны, Николаева Никиты Алексеевича и Николаева Алексея Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Минобороны РФ по доверенностям - Столярова Д.С. и Комисаровой В.О. и представителя Николаевых по доверенности и ордеру - адвоката Галочкиной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Николаева И.Н., Николаев Н.А. и Николаев А.А. обратились в суд с иском к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

В обосновании предъявленных требований истцы указали на то, что Николаева И.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанном помещении также зарегистрированы Николаев Н.А. и Николаев А.А.

Спорное жилое помещение было предоставлено Николаевой И.Н. по месту прохождения военной службы - решением жилищной комиссии в/ч 12672 от 10.06.2006 года в качестве служебной. Командиром в/ч 12672, бывшим наймодателем, с истицей 03.11.2006 года был заключён договор найма служебного пользования, на основании которого истцы были зарегистрированы в спорной квартире.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в процессе передачи в муниципальную собственность, принадлежит Министерству обороны РФ.

Имея целью приватизировать указанное жилое помещение, истица Николаева И.Н. обратилась в управляющую компанию - ОАО "Славянка", а также в архивное управление администрации Щёлковского муниципального района Московской области. В ОАО "Славянка" отсутствуют какие-либо сведения о придании статуса служебной спорному жилому помещению. В архивном управлении администрации Щёлковского муниципального района Московской области также не обнаружено сведений о включении в число служебных спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежаще был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно иска суду не представил.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования Николаевой И.Н., Николаева Н.А. и Николаева А.А. удовлетворены.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик - Министерство обороны РФ через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истицы Николаева И.Н., Николаев Н.А. и Николаев А.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Их представитель, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истцов, учитывая их надлежащее извещение и явку их представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учётом разъяснений, которые даны в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", указал на то, что истица Николаева И.Н. совместно с членами её семьи постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое относится к государственному жилищному фонду, правообладателем является Министерство обороны Российской Федерации. Обращения истцов в уполномоченный орган, в чьём ведении находится спорное жилое помещение, по вопросу передачи квартиры в собственность оставлено без ответа. Из представленных суду документов следует, что Николаева И.Н. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, Николаев А.А и Николаев Н.А отказались от участия в приватизации.

По вышеизложенным основаниям суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на данную служебную квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Николаевой И.Н. на основании решения жилищной комиссии в/ч 12672 от 10.06.2006 года. (л.д. 17). На основании данного решения между в/ч 12672 п. Загорянский в лице командира части и Николаевой И.Н. был заключён договор найма служебного жилого помещения N 2 от 03.11.2006 г. (л.д. 10-14).

В обоснование постановленного решения судом указывалось на то, что на дату заключения с Николаевой И.Н. договора найма служебного жилого помещения спорная квартира в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира предоставлена Николаевой И.Н. по договору найма служебного жилого помещения в связи с прохождением службы.

Договор найма служебного жилого помещения заключён на время прохождения службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Судом установлено, что на дату заключения с Николаевой И.Н. типового договора найма служебного жилого помещения - 3 ноября 2006 г. спорная квартира в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Однако суд не учёл, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Николаевой И.Н. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истице как военнослужащей во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании договора найма служебного помещения от 3 ноября 2006 г., который Николаевой И.Н. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, как следует из представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции решения 1-го отдела ФГКУ "ЗРУЖО", Николаевой И.Н. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и данным решением истица и члены её семьи также сняты с учёта в качестве нуждающихся в улучшении в жилищных помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Указанное решение Николаевой И.Н. было оспорено, однако решением Реутовского гарнизонного военного суда от 23.07.2014 г., вступившим в законную силу 09.10.2014 г., в удовлетворении искового требования Николаевой И.Н. о признании указанного выше решения недействительным отказано.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда и постановляя новое решение, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Николаевой И.Н., Николаева Н.А. и Николаева А.А. следует отказать, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств и вышеприведённых норм действующего в РФ законодательства, оснований для предоставления истцам спорной квартиры по договору социального найма и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить, апелляционную жалобу Минобороны РФ - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Ирины Николаевны, Николаева Никиты Алексеевича и Николаева Алексея Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма и признании права собственности на данную служебную квартиру в порядке приватизации отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: