Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Гордон Михаила Анатольевича на решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года

по делу по иску Гордон Михаила Анатольевича к Глуховой Валентине Дмитриевне, Лазаревой Галине Павловне, Холдину Александру Петровичу о государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителей Гордон М.А. - Нефедовой Н.Е. и Гордон Ю.А., представителя Лазаревой Г.П. - Соповой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гордон М.А. обратился в суд с иском к Глуховой В.Д., Лазаревой Г.П. и Холдину А.П., с учетом уточнений просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1/578 доли приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" у ответчика Лазаревой Г.П., 1/578 доли, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" у ответчика Холдина A.П., 1/289 доли, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" у ответчика Глуховой В.Д., земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: АОЗТ "Бояркино", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "данные изъяты", с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 7079250 кв.м. категория назначения земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В обосновании требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", доли от которого были приобретены истцом у ответчиков на основании договоров купли-продажи от "данные изъяты" года, с 2004 года по настоящее время дважды изменял кадастровый номер (с "данные изъяты"). Участок с кадастровым номером "данные изъяты", на который перешли права ответчиков, образовался как остаток от выдела из участка с кадастровым номером "данные изъяты", который в свою очередь образовался как остаток от выдела из участка с кадастровым номером "данные изъяты". Кроме того, в результате выделов изменялась общая площадь земельного участка и величина доли. Так, участок с кадастровым номером "данные изъяты" имел площадь 17 700 000 кв. м, размер одной доли составлял 1/722; участок с кадастровым номером "данные изъяты" имел площадь 13 633 000 кв. м, размер одной доли - 1/556. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 7 079 250 кв. м и размер одной доли 1/289.

Представители истца по иск поддержали.

Представители Глуховой В.Д. и Лазаревой Г.П. исковые требования не признали.

Холдин А.П. в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Гордон М.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что "данные изъяты" между Гордоном М.А. и Глуховой В.Д. был подписан договор купли-продажи 1/722 доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"", с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 177 000 000 кв.м. Категория назначения земель ? земли сельскохозяйственного назначения, за данный земельный участок было уплачено 100 000 рублей.

Право общей долевой собственности на продаваемую долю принадлежит Глуховой В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты" года, по которому не было зарегистрировано право собственности на момент продажи доли земельного участка.

"данные изъяты" было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/556 доли земельного участка.

"данные изъяты" между Гордоном М.А. и Лазаревой Г.П. и Холдиным А.П. был подписан договор купли-продажи 1/722 доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 17 700 000 кв.м. Категория назначения земель - земли сельскохозяйственного назначения. За данный земельный участок было уплачено 100 000 рублей.

Право общей долевой собственности на продаваемую долю принадлежит Лазаревой Г.П. и Холдину А.П. на основании свидетельства на наследство по завещанию от "данные изъяты" года, по которому не было зарегистрировано право собственности на момент продажи доли земельного участка.

"данные изъяты" были получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/112 доли каждому земельный участок.

"данные изъяты" истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, согласно которым предлагалось заключить договоры купли-продажи для дальнейшей регистрации права Гордона М.А ... либо вернуть уплаченные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.551, 554 ГК РФ и правильно исходил из того, что предметом заключенных в 2004 году договоров являлись доли 1/722 и 1/556 земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", Кузнецовский с/о АОЗТ "Бояркино", с кадастровым номером: "данные изъяты" общей площадью 17 700 000 кв.м., в связи с чем не может быть удовлетворено требование о государственной регистрации перехода права собственности на иные доли (1/578, 1/289) земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 7079250 кв.м. Истцом не оспаривалось, что объект недвижимости - земельный участок изменялся в связи с выделом, изменялись площадь и кадастровые номера земельного участка, участок с кадастровым номером: "данные изъяты" снят с кадастрового учета "данные изъяты" г., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что предметом заключенных договоров являлся иной объект права, чем указан в исковом заявлении.

Также судом правильно, со ссылкой на ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не основаны на представленных в деле документальных доказательствах и не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, то срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для него стало очевидно нежелание ответчика исполнять свои обязательства по договору.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчики после подписания договоров купли-продажи уклонялись от государственной регистрации сделки и регистрации перехода к истцу права собственности на доли земельного участка, об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи истец знал с момента подписания договора, то есть с "данные изъяты" года, доказательства того, что до 2014 года он предпринимал меры к осуществлению государственной регистрации договоров и перехода к нему права собственности на спорные доли земельного участка, не представлены, суд правильно указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордон Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: