Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-10927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Панцевич И.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу Качкина Владимира Викторовича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года о прекращении производства по делу по иску Качкина Владимира Викторовича к Шулинской Екатерине Алексеевне о разделе домовладения, о выделе, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Качкина В.В., Шулинской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску Качкина Владимира Викторовича к Шулинской Екатерине Алексеевне о разделе домовладения, о выделе, определении порядка пользования земельным участком производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на условиях, представленных суду.

В частной жалобе Качкин В.В. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения или определения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении определения, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Качкин В.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение N "данные изъяты", Шулинская Е.А. - собственником 1/4 доли указанного домовладения.

Из представленного технического паспорта на указанное домовладение следует, что дом состоит из двух обособленных частей (помещений квартиры N1 общей площадью 193,0 кв.м.) и помещений квартиры N2 общей площадью 76,4 кв.м.), конкретные помещения квартир с указанием литер и площадей также перечислены в техническом паспорте. Кроме того, как следует из технического паспорта, разрешение на строительство лит. а "8" (мансарды) не представлено.

Утверждая мировое соглашение между сторонами о разделе указанного домовладения, суд руководствовался условиями мирового соглашения, представленного сторонами.

Между тем, в указанном соглашении не указан порядок раздела жилой комнаты N 10 лит. А2 площадью 12,0 кв.м., жилой комнаты N9 лит. А2 площадью 16,0 кв.м. в помещении квартиры N1, а также лит. а8 мансардного этажа комнаты N6 площадью 14,2 кв.м., относящейся к помещениям квартиры N2. Соответственно, вопрос о разделе указанных помещений судом, согласно ст. 252 ГК РФ, не разрешен, а условия мирового соглашения в полной мере не проверены, чем нарушены также требования ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что мансарда лит.а8 выстроена без получения разрешений компетентных органов (домовладение самовольно реконструировано), суду, в соответствии со ст.ст. 8, 51 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ следовало бы предложить сторонам представить заключение специалиста-строителя по вопросам безопасности указанной постройки, соответствия ее СНиП и градостроительным нормам, решить вопрос о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления

Поскольку судом при постановлении обжалуемого определения не соблюдены требования вышеуказанных норм права, это определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года отменить.

Дело по иску Качкина Владимира Викторовича к Шулинской Екатерине Алексеевне о разделе домовладения, о выделе, определении порядка пользования земельным участком направить в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Качкина Владимира Викторовича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи