Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-10941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Москалева Николая Андреевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Москалева Николая Андреевича к Граховой Серафиме Сергеевне о расторжении договора содержания с иждивением,

по иску Граховой Серафимы Сергеевны к Москалеву Николаю Андреевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании зарегистрировать договор пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Джиоева К.Г. - представителя Москалева Н.А. по доверенности от 18 февраля 2015 г., Граховой С.С., Востриловой М.В. - представителя Граховой С.С. по доверенности от 02 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Москалев Н.А. обратился в суд с иском к Граховой С.С. о расторжении договора пожизенного содержания с иждивением.

В обоснование исковых требований Москалев Н.А. ссылалася на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 25 февраля 2013 г. между истоцм и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Грахова С.С. приняла на себя обязательства по его пожизненному содержанию, обеспечению питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Ответчик условия договора не исполняет, материальной помощи не оказывает, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Грахова С.С. обратилась в суд с иском к Москалеву Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании зарегистрировать договор пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование исковых требований Грахова С.С. ссылалась на то, что обязательства по договору от 25 февраля 2013 г. она выполняет в полном объеме. В августе 2014 г. Москалев Н.А. ушел из дома. Впоследствии она нашла его в доме, расположенном в "данные изъяты". Москалев Н.А. уклоняется от регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем Грахова С.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением судьи от 21 октября 2014 г. гражданское дело по иску Москалева Н.А. к Граховой С.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и гражданское дело по иску Граховой С.С. к Москалеву Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании зарегистрировать договор пожизненного содержания с иждивением объединены в одно производство.

Представитель истца Москолева Н.А. исковые требования Москалева Н.А. поддержал, в удовлетворении исковых требований Граховой С.С. просил отказать.

Грахова С.С., ее представитель исковые требования Граховой С.С. поддержали, в удовлетворении исковых требований Москолева Н.А. просили отказать.

Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что УФРС по Московской области является ненадлежащим ответчиком.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Москалева Н.А. и Граховой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Москалев Н.А. просит об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 г. между Москалевым Н.А. и Граховой С.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был нотариально удостоверен.

Согласно п. 1 данного договора истец передал ответчику бесплатно в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты".

В силу п. 5 договора Грахова С.С. приняла обязательства пожизненно полностью содержать Москалева Н.А., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения питания, одежды ухода и необходимой помощи определена, согласно п. 6 договора в размере 16000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Москалева Н.А., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств нарушений Граховой С.С. договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем оснований для расторжения данного договора в порядке ст. 450 ГК РФ не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи