Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

13 мая 2015 года частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N41 по г.Москве и Московской области на определение Зарайского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N41 по г.Москве и Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по иску Перепелкина Вячеслава Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N41 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии с учетом заработка по партийному билету и перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом заработка по партийному билету и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зарайского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года удовлетворен иск Перепелкина В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N41 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии с учетом заработка по партийному билету и перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом заработка по партийному билету и назначении пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года решение Зарайского городского суда от 11 октября 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в иске Перепелкину В.П. отказано.

Определением судьи Московского областного суда от 12 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы Перепелкина В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

10 февраля 2015 года Верховный Суд РФ возвратил истцу надзорную жалобу, поданную 04 февраля 2015 года, в связи с тем, что обжалуемые судебные постановления вступили в силу 16 декабря 2013 года, к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

06 марта 2015 года истец обратился в Зарайский городской суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года.

Определением Зарайского городского суда от 26 марта 2015 года срок восстановлен.

С определением не согласился ответчик и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Перепелкина В.П. с жалобой в Верховный Суд РФ, а именно: состояние его здоровья, юридическая неграмотность и тяжелое финансовое положение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 11 ноября 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения по существу кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было постановлено 16 декабря 2013 года. Таким образом, единый кассационный срок обжалования истекал 16 июня 2014 года.

Кассационная жалоба Перепелкина В.П. поступила в Московский областной суд 07 мая 2014 года.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 12 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В период с 07 мая 2014 года по 12 сентября 2014 года (4 месяца 5 дней) кассационная жалоба Перепелкина В.П. находилась на рассмотрении в Московском областном суде. Это время подлежит исключению из шестимесячного срока обжалования.

С учетом времени на пересылку по почте определения судьи Московского областного суда, получения его истцом 27 октября 2014 года и оставшегося срока на обжалование (1 месяц 28 дней), имелись основания для восстановления срока до окончания 2014 года, однако истец обратился с заявлением о восстановлении срока 06 марта 2015 года, при этом им в нарушение требований ст.112 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока с 01 января 2015 года по 06 марта 2015 года. Никаких исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших Перепелкину В.П. своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока, не установлено.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование, рассматривает вопрос по существу и отказывает Перепелкину В.П. о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зарайского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Перепелкина Вячеслава Петровича о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N41 по г.Москве и Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по иску Перепелкина Вячеслава Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N41 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии с учетом заработка по партийному билету и перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом заработка по партийному билету и назначении пенсии отказать.

Частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N41 по г.Москве и Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи