Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу СНТ "Купелицы" на определение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда *,

УСТАНОВИЛА:

решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" был удовлетворен иск * к администрации "данные изъяты", администрации сельского поселения Волченковское о признании права собственности на земельный участок "данные изъяты" площадью 896 кв.м., расположенный в СНТ "Купелицы" у дер. Купелицы сельского поселения Волченковское "данные изъяты".

"данные изъяты" от СНТ "Купелицы" поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления представитель заявителя ссылался на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении бывшего председателя правления садоводческого товарищества указано на установление факта фальсификации протоколов общих собраний, заключений правления и невозможности проведения собраний в период с 1998 года по 2000 год. Поскольку при рассмотрении гражданского дела была представлена выписка от "данные изъяты" о закреплении за истцом права собственности на вышеуказанный участок, то постановление следователя является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от "данные изъяты" СНТ "Купелицы" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с ним, представителем СНТ "Купелицы" подана частная жалоба, в которой содержится просьба от отмене определения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылался на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Наро-Фоминску Главного следственного управления следственного комитета РФ по московской области от "данные изъяты".

Из постановления усматривается, что в период с 1998 года по 2008 год хозяйственная деятельность в СНТ "Купелицы" не велась, и общие собрания не проводились. Проведение 5-ти общих собраний в июне-июле 2000 года были невозможны. Выписки из протоколов "данные изъяты" о приеме в члены СНТ и закреплении земельных участков за садоводами по спискам, утвержденным администрацией "данные изъяты", а также заключения правления за период с 1998 по 2009 гг. * сфальсифицировала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление следователя от "данные изъяты" не содержит указание на конкретные доказательства, сфальсифицированные бывшим председателем правления - *, имеющие отношения к рассматриваемому спору, как то решение общего собрания членов СНТ "Купелицы" от "данные изъяты", в связи с чем, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали. Кроме того, суд указал, что постановление следователя было после принятия решения суда.

Данный вывод суда является правильным и доводами частной жалобы не опровергнут.

Названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта. Соответственно, основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оно также не является.

Частная жалоба полностью повторяет позицию представителя СНТ "Купелицы" при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка которой дана судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в определении извещение ответчика администрации сельского поселения Волченковское и третьего лица * не влияет на правильность вынесенного определения. При этом, судебная коллегия отмечает, что * не являлась самостоятельным участником процесса при рассмотрении гражданского дела, а выступала представителем СНТ "Купелицы".

Иные доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат. В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Купелицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи