Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

13 мая 2015 года апелляционную жалобу Полькиной В.Ю. на решение Лобненского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Отдела Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Лобня к Полькиной Валерии Юрьевне о взыскании затрат на обучение,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Лобня обратился в суд с иском к Полькиной В.Ю. о взыскании затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2009 года между сторонами был заключен контракт о прохождении Полькиной В.Ю. службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ответчица направлена на учёбу в Московский университет МВД России. Срок действия контракта: 5 лет после окончания учебного заведения.

По окончании университета, приказом от 13.08.2014 года, ответчица назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по городскому округу Лобня.

Приказом от 23.10.2014 года лейтенант полиции Полькина В.Ю. уволена по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.

Выслуга лет Полькиной В.Ю. по состоянию на 23.10.2014 г. составила в календарном исчислении 5 лет 01 месяц 22 дня, после окончания университета - 2 месяца 10 дней.

Согласно расчета размер средств, затраченных на обучение сотрудника в период с 01.01.2012 года по 13.08.2014 года, составил 419145 руб. 48 коп..

Истец просит взыскать указанные расходы и государственную пошлину в размере 7391 руб. 45 коп.

Ответчица иск не признала.

Решением Лобненского городского суда от 03 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчица, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.14 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному подп. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч.2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался указанными выше требованиями закона и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на обучение, поскольку увольнение имело место в связи с нарушением условий контракта.

Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд исходил из представленного истцом расчета затрат на обучение сотрудника, по которому принята во внимание выслуга лет ответчицы в календарном исчислении 5 лет 01 месяц 22 дня.

Возражения ответчицы о невозможности применения к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку она поступила в университет ранее вступления указанного закона в силу, обоснованно отклонены судом.

Федеральный закон N342-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012 года и обратной силы не имеет, в связи с чем обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч.14 ст.76 указанного Федерального закона, возникает у Полькиной В.Ю. с 01.01.2012 года.

Обязанность по возмещению расходов на обучение была предусмотрена ч.6 ст.38 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" (в редакции до 01.01.2012 года), согласно которой гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п.1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч.1 ст.40 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их обучение.

На основании ст.93 Федерального закона N342-ФЗ ч.6 ст.38 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

С 01.01.2012 года вопросы возмещения расходов на обучение сотрудника органов внутренних дел регулируются ст.76 Федерального закона N342-ФЗ.

Кроме того, согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18.04.1991 года N1026-1 "О милиции", действовавшим в момент заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена как законодательством, действующим до 01.01.2012 года, так и после указанной даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полькиной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи