Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-10974/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Нечаева Андрея Валентиновича на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу по заявлению Нечаева Андрея Валентиновича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 29 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. от 29.01.2015 о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Нечаева А.В.

Требования мотивированы тем, что в исполнительном документе неверно и неполно указан предмет исполнения, не указаны индивидуализирующие признаки автомашины такие, как регистрационный знак, номер кузова, мощность двигателя, экологический класс, номер паспорта транспортного средства.

В судебное заседание заявитель Нечаев А.В. не явился.

Представитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя Приступа Е.Н. - Шеремет К.С. просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявления Нечаева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 13.05.2015 настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение положений ГПК РФ суд первой инстанции 06.03.2015 рассмотрел дело в отсутствие заявителя Нечаева А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 09.09.2014 на Нечаева А.В. возложена обязанность передать Приступа Е.Н. автомобиль Audi Q7, "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", цвет бежевый, паспорт указанного транспортного средства и комплект ключей на автомобиль.

29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 23.01.2015, выданного Ступинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Нечаева А.В. в пользу взыскателя Приступа Е.Н., предмет исполнения: обязать передать автомобиль Audi Q7, "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", цвет бежевый, паспорт указанного транспортного средства и комплект ключей на автомобиль.

С заявлениями о разъяснении положений указанного исполнительного документа, порядка и способа его исполнения ни стороны исполнительного производства, ни судебный пристав-исполнитель не обращались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нечаевым А.В. требований, поскольку оспариваемое заявителем постановление от 29.01.2015 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Нечаева Андрея Валентиновича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 29 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: