Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-10982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Манохина Романа Геннадиевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Манохина Романа Геннадиевича к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манохин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах"

о возмещении страхового возмещения, причиненного ДТП в размере

15 765,11 руб., неустойки в размере 62040,00 руб., расходов по оценке

в размере 3000,00 руб., госпошлины в размере 2624,00 руб., указав, что 31.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Цивик", принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "Форд Фокус" под управлением Капарова Э.У., принадлежащего Нуцубидзе З.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6 686,07 руб., с чем истец не согласился, так как по экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 22 451,18 руб.

В судебном заседании Манохин Р.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" Головушкина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 04 февраля 2015 года с учетом определения от 24.03.2015 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение - 15 765,11 руб., неустойка - 3000,00 руб., штраф - 3000,00 руб., расходы по оплате оценки - 3000,00 руб., госпошлина - 2 624,15 руб.

В апелляционной жалобе Манохин Р.Г. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в выплате размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что

в результате ДТП с участием автомобиля "Хонда Цивик", собственником которого является Манохин Р.Г., и автомобиля "Форд Фокус" под управлением Капарова Э.У., принадлежащего на праве собственности Нуцубидзе З.А., истцу причинен ущерб в виде повреждений автомобиля.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 6 686,07 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истцом получено заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 22 451,18 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 931 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 765,11 руб. (22 451,18 руб. -

6 686,07 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") пришел к выводу просрочке исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и определил размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000,00 руб., учитывая длительный срок не обращения истца за зашитой прав и размер недоплаченной суммы. Расчет неустойки произведен судом исходя из общей суммы лимита ответственности страховой компании в 120000 рублей (120000,00 руб. *8,25/75*478/100 =63 096 руб.). Вместе с тем, такой расчет не основан на правильном применении положений ст. 13 указанного закона

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной Законом.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать установленный законом размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об ОСАГО", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, размер неустойки в данном споре составит (15 765,11 руб. *8,25/75*478/100=8289,30 руб.). Несмотря на неправильно приведенный расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки 3000 рублей как соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, оцененных судом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер с применением ст. 333 ГК РФ в 3000 рублей, учитывая последствия и размер нарушения обязательств. В силу ст. 330 ГК РФ штраф имеет правовую природу неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Манохина Р.Г. о несогласии с размерами взыскных сумм неустойки и штрафа направлены на иную оценку обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манохина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи