Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Бекчанова Владимира Рустамовича

на решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Бекчанова Владимира Рустамовича к Фоменко Ирине Александровне, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Бекчанова В.Р., Фоменко И.А., Бекчановой Е.Р., Гребенкиной Ю.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Бекчановым В.Р. предъявлен иск к Фоменко И.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании за ним, в порядке наследования после смерти Бекчанова Р.У., умершего 09 сентября 2012 года, право собственности на 3/5 доли от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" признании недействительной записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 сентября 2012 года о праве собственности Бекчановой Е.Р. на жилой дом. Требования мотивировал тем, что 09 сентября 2012 года умер его отец Бекчанов Р.У., наследниками которого являются: сын Бекчанов В.Р. (истец), супруга Фоменко И.А. (ответчица), несовершеннолетняя дочь Бекчанова Е.Р. (её мать - ответчица Фоменко Ирина Александровна), дочь Гребёнкина Ю.Р. (третье лицо), дочь Бекчанова Е.Р. (третье лицо). В наследственную массу после смерти отца входит спорный жилой дом. По указанному адресу находился старый жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано на дочь ответчицы Бекчанову Е.Р. В 2014 году старый дом снесли и построили новый жилой дом, который был принят в эксплуатацию еще при жизни Бекчанова Р.У. Поскольку новый дом построен в период брака Бекчанова Р.У. и Фоменко И.А., последняя, как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю в доме и на 1/5 долю от второй половины жилого дома. истец же имеет право на 3/5 доли от 1/2 доли дома.

Фоменко И.А., представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области иск не признали.

Третьи лица Бекчанова Е.Р. и Гребёнкина Ю.Р. иск поддержали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бекчанов В.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Из материалов дела усматривается, что по договору дарения земельного участка с жилым домом с надворными постройками от 30 марта 2009 года Бекчанов Р.У. подарил Бекчановой Е.Р., от имени которой действует законный представитель Фоменко И.А., принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 2100 кв.м, с кадастровым N "данные изъяты" и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: "данные изъяты" на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

В п. 3 договора сказано, что на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, общая площадь 84.30 кв.м, в том числе жилая 23,60 кв.м, инв N 8889, лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4.

05 июня 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Бекчановой Е.Р. на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, общая площадь 84,30 кв.м, в том числе жилая 23,60 кв.м, инв N 8889, лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4, на основании указанного договора дарения от 30 марта 2009 года.

07 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Бекчановой Е.Р. на жилой дом, общая площадь 202,8 кв.м, инв N 070:026-8889, лит. Б, расположенный по тому же адресу в дер. "данные изъяты" на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 24 сентября 2012 года и договора дарения от 30 марта 2009 года.

Бекчанов Р.У. умер 09 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что спорный жилой дом на момент смерти Бекчанова Р.У., являлся собственностью Бекчановой Е.Р., в связи с чем, не мог быть включен в состав наследства Бекчанова Р.У.

В суде апелляционной инстанции Бекчанов В.Р. пояснил, что ни договор дарения, ни право собственности Бекчановой Е.Р. на спорный дом он не оспаривал.

Увеличение жилой площади дома при жизни Бекчанова Р.У., не являющегося собственником спорного дома, не является основанием для включения дома в наследственную массу Бекчанова Р.У.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекчанова Владимира Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: