Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-10998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" А.В.обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 88541 руб. 92 коп., неустойки в размере 15840 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оценке в размере 4500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5283 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля истца Рено Дастер г.р.з "данные изъяты" автомобиля Форд Фокус г.р.з. "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" М.Г. принадлежащего ООО " Филипп М. С. энд маркетинг". В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, выплатило двумя платежами на сумму в размере 30075 руб. 41 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 118617 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" А.В. страховое возмещение в размере 74059 руб. 06 коп., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2421 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его в части размера взысканных неустойки, штрафа и морального вреда, просит в апелляционной жалобе решение в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Дастер г.р.з Р971ХН77, автомобиля Форд Фокус г.р.з. В212РЕ77 под управлением "данные изъяты" М.Г., принадлежащего ООО " Филипп М. С. энд маркетинг".

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, выплатило двумя платежами на сумму в размере 30075 руб. 41 копб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 118617 руб. 33 коп.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" оспаривалась оценка представленная истцом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Юридекс". Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составляет 104134 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 74059 руб. 06 коп. Расчет размера неустойки произведен судом первой инстанции правильно, исходя из периода просрочки 221 день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, и тот факт, что 06.08.2014 г. ответчик выплатил истцу страховую премию в размере 30075 руб. 41 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер неустойки до 3000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части и до принятия судом решения полагало, что данная сумма является полным возмещением ущерба, а потому сумма штрафа снижена судом до 10000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, а также характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в остальной части истцом не оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи