Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Гуриной В. И. в лице представителя Кулемина Н. В. на определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, применении процессуального правопреемства,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гурина В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 24.03.2004г. по делу по иску Старокожева И.А., приходящегося ей родным отцом и умершего "данные изъяты"г. о признании права на земельный участок в порядке наследования, содержащей также заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявителем также поставлен вопрос о применении процессуального правопреемства в связи со смертью отца.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что решением суда от 24.03.2004г. нарушены ее имущественные права, как наследника, имевшего равное с другим наследником право наследования, однако, к участию в деле она привлечена не была. В июле 2013г. отец завещал все свое имущество заявителю, однако, позднее выяснилось, что земельный участок, на который решением суда от 24.03.2004г. за Старокожевым И.А. было признано право собственности, последний при жизни подарил своей старшей дочери Назиной О.И.

Определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и применении процессуального правопреемства было отказано.

В частной жалобе Гурина В.И. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку права, установленные решением 24.03.2004г. Старокожевым И.А. были в полном объеме реализованы, а именно: были получены правоустанавливающие документы на земельный участок в СНТ "Овощевод" Филимонковского сельского округа "данные изъяты", зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, а в последующем и совершена сделка по отчуждению данного имущества, предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ст. 112 ч. 1 ГПК РФ восстановлен.

Согласно материалам дела, копия решения суда Старокожевым И.А. была получена в апреле 2014г., тогда же дело сдано в канцелярию. В силу положений ст. 197 ГПК РФ названное решение суда вступило в законную силу "данные изъяты"г. В установленный законом срок истец данное решение не обжаловал.

Апелляционная жалоба подана заявителем "данные изъяты"г., т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.

Проверив доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. оставить без изменения, частную жалобу Гуриной В. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: