Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу Мироновой Татьяны Леонидовны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 03.06.2014 с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. взыскана задолженность по договору займа - 1100000,00 руб., проценты за пользование суммой займа - 351120,00 руб., неустойка - 400000,00 руб., судебные расходы - 20000,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 22.09.2014, решение суда от 03.06.2014 изменено в части суммы взыскания процентов за пользование суммой займа, указав ее в размере 336490,00 руб.

Миронов Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.06.2014 с ежемесячной выплатой в 200000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

Миронов Е.А. и его представитель заявление поддержали.

Миронова Т.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года заявление Миронова Е.А. удовлетворено: должнику предоставлена рассрочка сроком на пять месяцев с ежемесячным платежом в размере 187298 рублей.

В частной жалобе Миронова Т.Л. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда от 03.06.2014, суд исходил из того, что ежемесячный доход Миронова Е.А. составляет 45977,00 руб., а движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также

об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон

и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ

и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека

и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 10.10.2003

N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства

по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются

в момент исполнения судебного акта.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм права, а также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Миронов Е.А. должен доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств не представлено. Те обстоятельства, на которые указывает заявитель: низкий заработок, наличие алиментных обязательств - не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.06.2014 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2014, с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка, судебные расходы на общую сумму 1856490 руб.

На основании выданного исполнительного листа 23.10.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, копия которого в материалы дела не представлена.

Общая сумма оставшегося долга по данному исполнительному производству в размере 986490 рублей определена судом при отсутствии допустимых доказательств, к которым относятся сведения, предоставляемые судебным приставом-исполнителем. Представленные должником копии квитанций данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не содержат сведений о направлении данных средств в счет погашения обязательств по оплате долга, установленного судебным решением.

Суд установил, что должник работает в ООО "Московия-Люкс" в должности заместителя директора с ежемесячной заработной платой с января 2015 в размере 45977 рублей, а также в ООО "СтройИнвест" в должности генерального директора, где заработная плата ему не начисляется и не выплачивается. Кроме того, должник выплачивает алименты на содержание ребенка ежемесячно в размере 40000 рублей. Также суд указал на принадлежность должнику двух нежилых помещений и квартиры, реализовать которые не представляется возможным.

Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку сами по себе справки о доходах ответчика по месту работы за 2014-2015 года не исключают наличие у должника иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие денежных средств и имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, достаточных для исполнения судебного акта, не подтверждено допустимыми доказательствами, что согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствуют доказательства невозможности обращения взыскания на принадлежащие должнику нежилые помещения. Также должником не представлено доказательств, подтверждающих его заявление о наличии реальной возможности ежемесячно погашать в долг в размере 200000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения и его отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Должником не представлено суду допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения и, соответственно, для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Миронова Евгения Анатольевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи