Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Степанова Алексея Сергеевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком ООО "Росгосстрах" части страховой выплаты 69759 руб., неустойки за период просрочки, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке, штрафа, расходов на услуги представителя, оформление доверенности, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты"г. в 02 ч. 45 мин. на 4 200 м. трассы а\д Р113 Хлебниково Рогачево Лобня произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос.р.з. В 535 НМ 178 под управлением Чернышева Е.Г. допустившего, согласно справе ОГИБДД нарушение п. 9.10 ПДД РФ, приведшее к столкновению с автомобилем Хонда гос. р.з. Т 010 ХТ 190 под управлением истца Степанова А.С. и ему принадлежащего, причинению истцу имущественного вреда вследствие причинения механических повреждений его автомобилю. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. "данные изъяты"г. истец обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и предоставил для этого необходимые документы. Представителем ответчика транспортное средство было осмотрено "данные изъяты"г. и ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт от 26. 06. 2014г. и выплачено истцу 11. 08. 2014г. страховое возмещение 12 531 руб. Истец не согласился с данным страховым возмещением. Просил о взыскании неустойки за период просрочки с 26.06. 2014г. по день исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на работы по дефектовке 1200 руб., штрафа, расходов на услуги представителя 21000 руб. расходов на оформление доверенности и ее копии 1300 руб., на почтовые расходы 511 руб. 90 коп.

Представителем истца в судебном заседании первой инстанции исковое требование на сумму 74 979 руб. не поддержано в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований о взыскании не выплаченной части страхового возмещения в размере 69 759 руб. и расходов на оценку ущерба 5 220 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с выплатой 07.11 2014г., представителем уточнена сумма неустойки 4 163 руб. 87 коп. и представлен расчет за период с 26. 06. 2014г. по 10.08. 2014г. за 46 дней просрочки из расчета 1\75 ставки рефинансирования равной 8, 25 % от суммы страхового возмещения равной 82 290 руб.; за период с 11.08.2014г. по 06.11. 2014г. в таком же порядке, но от суммы, не выплаченной в срок части страхового возмещения равной 69 759 руб., что составило сумму 7 520 руб. 02 коп., а в общей сумме неустойка равна 11 683 руб. 89 коп. В остальной части истца представителем поддержаны исковые требования, а так же заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а так же возражения против удовлетворения иска, в связи с исполнением ответчиком требований иска о выплате страхового возмещения.

Судом вынесено решение, в которым взыскано с ОСАО "Росгосстрах" неустойка 11683 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 10841 руб. 94 коп., на услуги представителя 21000 руб., на оформление доверенности 1300 руб., почтовые расходы 511 руб. 90 коп., расходы на осмотр автомобиля 1200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что из материалов дела, что "данные изъяты"г. в 02 ч. 45 мин. на 4 200 м. трассы а\д Р113 Хлебниково Рогачево Лобня произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос. р "данные изъяты" под управлением Чернышева Е.Г. допустившего, согласно справе ОГИБДД нарушение п. 9.10 ПДД РФ, приведшее к столкновению с автомобилем Хонда гос. "данные изъяты" под управлением истца Степанова А.С. и ему принадлежащего, причинению истцу имущественного вреда вследствие причинения механических повреждений его автомобилю.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 20)

Потерпевший Степанов А.С. воспользовался правом прямого возмещения убытков и своевременно, "данные изъяты"г., обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и предоставил для этого необходимые документы. Представителем ответчика транспортное средство было осмотрено "данные изъяты"г. и ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт от 26. 06. 2014г. и выплачено истцу 11. 08. 2014г. страховое возмещение 12 531 руб. ( л.д. 15, 23)

Истец не согласился с размером страховой выплаты и организовал оценку ущерба в ООО "АванЮст", о чем ответчик был уведомлен телеграммой.

По результатам независимой оценки был составлен акт осмотра автомобиля с фиксацией повреждений автомобиля и определена специалистом стоимость восстановительных расходов с учетом износа комплектующих подлежащих замене в сумме 82 290 руб. ( л.д.24-47). За оценку ущерба выплачено истцом 5 220 руб. ( л.д. 48)

В добровольном порядке ответчик ООО "Росгосстрах" не возмести полностью восстановительные расходы, мотивированный отказ не был направлен истцу.

Истец просил взыскать страховое возмещении в не выплаченной части "данные изъяты" руб., а так же расходы на оценку 5 220 руб., что в сумме составляет 74 979 руб. 09 коп..

Платежным документом от "данные изъяты"г., представленным ответчиком подтверждается удовлетворение исковых требований истца в сумме составляющей 74 979 руб. 09 коп., что соответствует требуемой истцом сумме страхового возмещения 69 759 руб. и расходам на услуги эксперта 5 220 руб. Исковые требования о взыскании части страхового возмещения в сумме 69 759 руб. и расходов на оценку 5 220 руб. на сумму 74 979 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению, так как денежные средства выплачены истцу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25. 04. 2002г. "данные изъяты" -ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд верно указал об обоснованности требований, поскольку нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, отказом от добровольного удовлетворения требований истца.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обоснованны.

Неустойка за период просрочки платежа с 26.06.2014г. по 10.08.2014г. за 46 дней просрочки из расчета 1\75 ставки рефинансирования равной 8, 25 % от суммы страхового возмещения равной 82290 руб. составляет 4163,87; за период с 11.08.2014г. по 06.11.2014г. в таком же порядке, но от суммы не выплаченной в срок части страхового возмещения равной 69759 руб., составляет 7520 руб. 02 коп., а в общей сумме неустойка равна 11683 руб. 89 коп., судом обоснованно взыскана неустойка с ответчика, подлежащая взысканию.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Компенсация морального вреда и штраф судом первой инстанции определены верно с учетом ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда штрафа, неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы правильно определены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи