Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Настоящей О. В. на определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о частичном удовлетворении заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Настоящей О.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 281133,33 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6011,33руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Настоящей О.В. - без удовлетворения.

"данные изъяты" Настоящая О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения путем установления ежемесячной выплаты взыскателю по 9400 руб. сроком на 2 года.

Представители заинтересованных лиц ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от "данные изъяты" заявление Настоящей О.В. удовлетворено в части предоставления ей рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 18781,21 руб. до полного погашения оставшейся суммы в размере 225374,60 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Настоящая О.В. в частной жалобе просит о его отмене и удовлетворении ее заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Настоящая О.В. указала на невозможность его исполнения по причине тяжелого материального положения, сложившегося в связи с необходимостью лечения ее супруга, которое суд принял во внимание и предоставил должнику рассрочку с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 18781,21 руб. сроком на 12 месяцев.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет ввиду следующего.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19 и ч.ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, которые приняты им во внимание, судебная коллегия находит постановленное определение суда о предоставлении Настоящей О.В. рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным. При этом, не находит оснований для предоставления заявителю рассрочки на более длительный срок, подразумевающий более низкие ежемесячные платежи. Довод частной жалобы о несоответствии наименования истца, в пользу которого решением суда взысканы денежные средства, и наименования взыскателя, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Настоящей О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи