Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Султанова А. А. на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Шуруевой Е. К. к Султанову А. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации права

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Шуруева Е.К. обратилась в суд с иском к Султанову А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в ее собственность, указав, что "данные изъяты"г. она заключила с Султановым А.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность ответчика двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты". Ответчик, в свою очередь, обязался пожизненно содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, осуществлять уход за ней, оплачивать лекарства, медицинское обслуживание. Общий объем содержания в месяц, согласованный сторонами, должен был составлять не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Однако в нарушение договора ответчик, изменив по своему усмотрению его условия, содержание в натуре, необходимую помощь ей не предоставляет, перечисляет содержание в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании истец и ее представитель Калгина Е.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Султанов А.А. и его представитель Трушин О.Д. по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Трушин О.Д. пояснял, что ответчик добросовестно выполняет условия договора ренты, истец находится на полном иждивении ответчика, обеспечивается питанием, одеждой, уходом и содержанием. Квартира, переданная в собственность Султанову А.А. полностью отремонтирована, по ней оплачиваются все коммунальные платежи, однако истица не желает в ней проживать. Стоимость предоставляемого истице ежемесячного содержания условиями договора определена в размере 2 МРОТ. Выполняя условия договора в денежном содержании истца. Суммы денежных переводов в несколько раз превышают МРОТ.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" и нотариус Шатурского нотариального округа "данные изъяты" Дорофеева И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

"данные изъяты" Шатурским городским судом "данные изъяты" постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "данные изъяты"г. между Шуруевой Е.К., "данные изъяты" г.р. и Султановым А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого истица передала в собственность ответчика двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты". В соответствии с п. 5,6 указанного договора Султанов А.А. обязался пожизненно содержать Шуруеву Е.К. и Крюкова А.К., обеспечивать их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за Крюковым А.К. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Общий объем содержания в месяц сторонами определен не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда на каждого. "данные изъяты"г. Крюков А.К. умер.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что условия пожизненного содержания с иждивением ответчиком Султановым А.А. исполнялись не надлежащим образом, замена денежной компенсацией названных условий по договору не предусматривалась.

При этом, суд также исходил из того, что в соответствии с заключением лечебного учреждения МБУЗ "Шатурская ЦРБ", в котором истица наблюдается с 1996г., последняя по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, уход осуществляет социальный работник ГБУСО МО "ШЦСО" с 16.10.2014г. по договору N 2489.

Кроме того, по состоянию на октябрь 2014 года (период, когда истица по словам ответчика заявила об отказе от его услуг) по квартире по адресу: "данные изъяты" имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 6249 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору ренты надлежащим образом не исполнял, что явилось существенным нарушением условий договора ренты.

Оценив показания Беспаловой Г.И., Клименко Л.П., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением подлежит расторжению.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после внесения изменений в статьи 597, 602 ГК РФ Федеральным законом от "данные изъяты" N 363-ФЗ стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, при этом, законодателем определено, что ранее заключенные договоры пожизненного содержания с иждивением должны быть приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от "данные изъяты" N 363-ФЗ, в противном случае к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Таким образом, с учетом внесенных ФЗ N 363- ФЗ от 30.11.2011г. изменений, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, с 2012 года не могла быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Стоимость общего объема содержания в месяц по заключенному сторонами договору пожизненного содержания с иждивением была менее установленного законодателем с 2012 года размера указанного содержания, установив данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права и полагает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом договора ренты, что противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей Султановой Г.Н., Султанова В.А., Архиповой Н.П., Виноградова А.С., не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о существенном нарушении условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик перечислял истцу ежемесячные денежные переводы в размере 2000 рублей, ежемесячно производил оплату коммунальных платежей за квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, так как существенным условием договора являлось предоставление содержания в натуре: обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, которых в действительности не предоставлялось, а кроме того, размер предоставляемой ответчиком ежемесячной денежной компенсации был существенно ниже установленного законодателем с 2012 года размера указанного содержания.

Поскольку каких-либо письменных доказательств об исполнении договора надлежащим образом ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд обоснованно по требованию истца расторг договор по решению суда, установив существенное нарушение договора другой стороной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: