Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Зиновкина Анатолия Дмитриевича на решение Озёрского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Зиновкина А.Д. к Сидорову Н.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Зиновкина А.Д. и представителя Сидорова Н.В. по доверенности адвоката Шостова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зиновкин А.Д. обратился в суд с иском к Сидорову Н.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в рамках которого, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 6.100.000-00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 102.047-92 руб., неустойку, сниженную им самим по основаниям ст. 333 ГК РФ в размере 3.876.550-00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что у ответчика перед ним возникло долговое обязательство, подтверждением чему является выданная ему расписка от 19.05.2011 г. согласно которой Сидоров Н.В. получил от него, истца, сумму 6.100.000-00 руб. сроком до 01.07.2011 г. Однако долг ответчиком в указанный срок возвращен не был.

Истец в первоначальном судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что деньги ответчику лично на руки истец не давал, на счет не перечислял. Однако в результате взаимозачетов между организациями, истец, будучи генеральным директором ООО "Биохимсервис СТМ", передал ООО "Ника Транс" учредителем и генеральным директором который являлся на тот момент являлся ответчик, право требования ООО "Касимов Неруд" на сумму более 11.000.000-00 руб. Ответчик, в свою очередь, выдал первую расписку от организации, что обязуется вернуть деньги в сумме 6.100.000-00 руб.

Однако в 2012 г. ответчик сказал, что денег у него пока нет, первую расписку забрал себе и оставил вторую расписку, в которой обещал выплачивать деньги с доходов какой-то фирмы, которую, якобы, открыл на подставное лицо.

Он, Истец, обращался в полицию с заявлением, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Вторая расписка ответчиком была написана уже после разбирательств в полиции задним числом.

В судебное заседание, итогом которого явилось принятие по делу решения, истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представители ответчика Сидорова Н.А ... против иска возражали, представив письменный отзыв, в котором указано, что договор займа является безденежным и данное обстоятельство подтверждено самим истцом. Следовательно, никаких обязательств для ответчика расписка порождать не может.

Кроме того, представителями ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, по их мнению, истек 30.06.14 г. С настоящим иском истец обратился в суд 01.07.14 г.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 03.02.2015 года Зиновкину А.Д. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зиновкин А.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 807-810, 812 ГК РФ указал, что имеется оригинал расписки от 19.05.2011 г. в которой указано, что Сидоров Н.А. взял в долг 6.100.000-00 руб., которые обязуется вернуть до 01.07.2011 г ... В случае невозврата - обязуется уплатить пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы долга. Однако суд счел договор займа безденежным, поскольку данный факт подтверждается письменным объяснением истца в полицию от 26.11.2013 г., где в ходе проверки должностным лицом полиции был сделан вывод о наличии спора, связанного с договорными отношениями между юридическими лицами, о чем указано в постановлении, что признаков преступления в действиях Сидорова Н.А. установлено не было.

Доказательств того, что между сторонами, как физическими лицами, возникли правоотношения из договора займа, истцом не представлено.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, даже в расписке, предъявленной истцом в обоснование иска, нет никакого указания на то, что денежную сумму, которую ответчик обязался вернуть, он взял именно у истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зиновкин А.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что действительно между сторонами по настоящему делу правоотношений, как между физическими лицами, из договора займа не возникло.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку договор займа считается заключенным только в случае реальной передачи денежных средств, а таковые ответчику истцом не передавались, что истец сам и подтвердил. Сам спор возник в результате хозяйственных отношений между организациями, переуступившими право требования, которое в итоге было получено ООО "Биохимсервис СТМ", генеральным директором которого является истец, а затем уступило его предприятию ответчика ООО "Ника Транс". Такой спор, возникший между юридическими, а не физическими лицами, рассматривается в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Зиновкиным А.Д. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновкина Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи