Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Ждановой Ольги Дмитриевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ждановой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Ждановой О.Д., представителя ОАО "Сбербанк России" - Лаврушкина В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Ждановой О.Д., с учетом уточнений, в окончательной редакции просил о взыскании с ответчицы задолженность по банковской карте MasterCard Standard N "данные изъяты", по состоянию на "данные изъяты", в размере 126 135 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. 65 коп., просроченные проценты - 7 913 руб. 40 коп., неустойка - 263 руб. 70 коп. Одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ответчице по ее заявлению от "данные изъяты" была выдана кредитная карта MasterCard Standard N "данные изъяты", с лимитом кредита 150 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых, на срок 36 месяцев. Погашение кредита и процентов ответчицей осуществлялось с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи, с чем у истца возникло право взыскание с ответчицы задолженности в указанной сумме.

Представитель ОАО "Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Жданова О.Д. в судебном заседании не отрицала наличие у нее задолженности перед истцом по кредитному карте в указанной сумме, просила снизить размер начисленных процентов по кредитному договору.

Судом вынесено решение, в котором исковые требования удовлетворены в полном объеме. Об отмене данного решения, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" года, ответчицей была получена банковская карта MasterCard Standard "данные изъяты" с лимитом разрешенного овердрафта 150 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно условий погашения кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.8. условий договора, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, по состоянию на "данные изъяты", задолженность по указанному счету банковской карты составила 126 135 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - 117 958 руб. 65 коп., просроченные проценты - 7 913 руб. 40 коп., неустойка - 263 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчица принятые не себя обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному банковскому счету не выполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями направлявшихся заемщице извещении о необходимости погашения задолженности

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах, а взыскание с ответчика Ждановой О.Д. в пользу истца суммы задолженности основано на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 820, 434 п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как стороны в кредитном договоре, в пользу истца задолженность в общей сумме 126135 руб., 65 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Доводы жалобы об отсутствии договора от 2009 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, а имеющееся указание в решении суда на договор от 2009 года, судебная коллегия полагает возникло в результате описки, поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора займа "данные изъяты" года.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что договор займа в 2009 году с истцом не заключала, а имеющийся в материалах дела договор появился вследствие перезаключения договора от "данные изъяты" года. Указанные обстоятельства были подтверждены в заседании судебной коллегии представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи