Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" на решение Можайского городского суда Московской области

от 10 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" к Арансону Игорю Аркадьевичу, Арансону Дмитрию Игоревичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" Коноваловой Е.С., представителя Арансон И.А., Арансон Д.И. - Лашенкова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Арансону И.А., Арансону Д.И. о признании недействительным договора дарения от 14.02.2014 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись в ЕГРП, обязании вернуть имущество в положение, существовавшее до осуществления данной регистрации и перехода права собственности, взыскании госпошлины в размере 8000,00 руб., указав, что

в суд 13.02.2014 обществом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Арансона И.А. на сумму 500000,00 руб., которое определением суда от 18.02.2014 удовлетворено. Согласно договору дарения от 14.02.2014, Арансон И.А. подарил жилой дом и земельный участок своему сыну - Арансону Д.И. Кроме того, на земельном участке осталось принадлежащее ответчику нежилое строение площадью 25,8 кв.м. По мнению истца, Арансоном И.А. при заключении сделки допущено злоупотребление правом с целью исключения возможности обращения взыскания на его имущество для удовлетворения требований истца, что указывает на мнимость оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида

и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" Коновалова Е.С. исковые требования поддержала.

Арансон И.А. и представитель Арансон Д.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Можайского городского суда Московской области

от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного

и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 13.02.2014 ЗАО "ИСК "АНТ" обратилось в суд с иском к Арансону И.А. о взыскании задолженности по договору аренды - 495000,00 руб., неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы - 755150,00 руб. и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Арансону И.А..

Определением суда от 18.02.2014 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Арансона И.А. общей стоимостью 500000,00 руб.

Постановлением СПИ Можайского РОСП УФССП России по Московской области от 24.02.2014 N 4796/14/22/50 возбуждено исполнительное производство, 11.03.2014 СПИ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества на основании заявления ЗАО "ИСК "АНТ". Однако регистратор отказал в регистрации обременений, в связи с принадлежностью имущества другому лицу.

Согласно договору дарения от 14.02.2014, Арансон И.А. подарил Арансону Д.И. земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:231 с жилым домом площадью 262,8 кв.м., государственная регистрация договора и перехода права собственности осуществлена 03.03.2014.

Апелляционным определением Московского областного суда

от 01.09.2014 иск ЗАО "ИСК "АНТ" к Арансону И.А. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы удовлетворен частично, с Арансона И.А. взыскана задолженность по договору аренды - 495000,00 руб., неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы - 5000,00 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 174.1, 170 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт неправомерного отчуждения Арансоном И.А. принадлежащего ему имущества, поскольку объективно установлено, что ответчики не знали, не могли знать о принятии судебного постановления о наложении ареста на имущество Арансона И.А., которое, как на момент заключения самой сделки, так и на момент государственной регистрации перехода права к одаряемому не было исполнено в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Доводы стороны истца о нарушении судом срока рассмотрения заявления об обеспечении иска, несостоятельны, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия обеспечительных мер исключительно по искам, принятым судом к своему производству, тогда как процессуальный срок решения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству составляет пять дней, который был соблюден судом с одновременным разрешением заявления истца об обеспечении иска. Вступившее в законную силу определение суда о принятии мер по обеспечению иска исполнено в установленном Федеральном законом "Об исполнительном производстве" порядке.

Не содержат материалы дела и доказательств злоупотребления ответчиком Арансон И.А. правом.

В обоснование необходимости применения к оспариваемой сделке положений п.1 ст. 170 ГК РФ, представители истца указывали на продолжение Арансоном И.А. несения расходов по содержанию отчужденного имущества, оплате коммунальных услуг и уплате налогов после заключения сделки. Однако, согласно сообщению МРИФНС РФ N 21 по МО, срок уплаты земельного налога и налога на имущество на спорные земельный участок и жилой дом не наступил, услуги по газоснабжению, водоснабжению и водоотведению в указанный жилой дом не поставляются, лицевые счета ресурсоснабжающими организациями по указанному адресу не открывались, а подтверждение оплаты потребленной в 2014 году электроэнергии в указанном жилом доме конкретным лицом не представляется возможным, ввиду использования биллинговой системы оплаты и отсутствия первичных платежных документов в ОАО "Мосэнергосбыт".

Из пункта 3.1 оспариваемого договора дарения усматривается, что одаряемый принял от дарителя жилой дом и земельный участок, исполнение сторонами данной сделки подтверждается фактом государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество от дарителя к одаряемому.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки, вследствие чего, оснований для применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащим применению к исследуемой судом сделке, ничтожной может признаваться не любая сделка, нарушающая требования закона, а лишь та, которая при этом, посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании судом установлено, что на земельном участке на момент его отчуждения также имелось жилое строение нежилого назначения площадью 25,8 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано до настоящего времени за Арансоном И.А.

Однако, денежное обязательство перед ЗАО "ИСК "АНТ" возникло у Арансона И.А. лишь 01.09.2014, при принятии судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решения о взыскании с последнего 500000,00 руб., тогда как на момент заключения оспариваемой сделки такие обязательства перед ЗАО "ИСК "АНТ" у Арансона И.А. отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данная сделка на момент ее совершения не посягала и не нарушала прав и законных интересов истца.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" о неправильной оценке фактических обстоятельств по дате принятия мер по обеспечению иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области

от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи