Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-11128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Ениватова Д. И. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Гончаренко О. Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ениватову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Ениватова Д.И. - Козлова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко О.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ениватову Д. И. в котором просит: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать с Ениватова Д.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ениватова Д.И. затраты по составлению Отчета N "данные изъяты" от "данные изъяты". "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ениватова Д.И. затраты на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" затраты на почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Ениватова Д.И. затраты на почтовые расходы в размере 431,30 руб.; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ениватова Д.И. затраты на составление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере "данные изъяты" от взысканных сумм; взыскать с Ениватова Д.И. затраты на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование своих требований Гончаренко О.Е. указала, что "данные изъяты"г., на пересечении "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ениватова Д.И., с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника данного транспортного средства - Гончаренко О.Е..

По результатам проверки, проведенной сотрудникамиОтдела ГИБДД Отдела МВД России по "данные изъяты" была установлена вина Ениватова Д.И., что подтверждается справкой о ДТП от "данные изъяты". и постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя Ениватова Д.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис "данные изъяты".

По заявлению истца в "данные изъяты". со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия"была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб., принимая во внимание величину утраты товарной стоимости автомашины, размер которой составляет "данные изъяты" руб., общая сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истица Гончаренко О.И. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности - Смирнова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что в период рассмотрения данного дела ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" доплатили истице сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Ответчик Ениватов Д.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Енитватова Д.И. по доверенности - Козлов А.М. иск признал частично, при этом, не оспаривая вины своего доверителя в ДТП, считает, что сумма ущерба является завышенной и цены на ремонт и запасные части необходимо определять из средне рыночных, а не по ценам официального дилера.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" также, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва, направленного в адрес суда, с иском не согласны.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Гончаренко О. Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ениватову Д. И. о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия в пользу Гончаренко О.Е. затраты по составлению Отчета "данные изъяты" от "данные изъяты". "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; убытки по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда; затраты на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей; затраты на почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; затраты на составление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также суд взыскал с Ениватова Д.И. в пользу Гончаренко О.Е. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; затраты по составлению Отчета N "данные изъяты" от "данные изъяты". "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; затраты на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей; затраты на почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; затраты на составление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С Ениватова Д.И. в пользу ООО Компании "СОФТ-АВ" взыскано "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Исковые требования в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей за услуги представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ениватов Д.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты"г., в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, на пересечении "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ениватова Д.И., принадлежащей на праве собственности Соколову В.Я., и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника данного автомобиля - Гончаренко О.Е.

В рамках проведенной ОГИБДД Отдела МВД России по "данные изъяты" проверки, был установлен факт нарушения водителем Ениватовым Д.И. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что в свою очередь подтверждается справкой о ДТП от "данные изъяты". и копией постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты". ( л.д.10, 11 )

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Суд первой инстанции возлагая на ответчика Ениватова Д.И. ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, пришел к обоснованному и законному выводу, что последний является виновным в причинении истице Гончаренко О.Е. имущественного вреда, вызванного повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. При этом в судебном заседании представитель Ениватова Д.Е. указанные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более "данные изъяты" рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ш

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика Ениватова Д.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом "данные изъяты".

Со стороны ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в "данные изъяты". была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в связи с чем общая сумма страховой выплаты составила "данные изъяты" рублей, что соответствует максимально предусмотренной законом ( на момент возникновения обязательства ) суммы страхового возмещения.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица Гончаренко О.Е. указала, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Данные обстоятельства были подтверждены представленным истицей Отчетом "данные изъяты" от "данные изъяты". "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак "данные изъяты" ( л.д.28-42 )

Ответчик Ениватов Д.И. не был согласен с представленным истцом отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд, по ходатайству ответчика назначил в рамках рассмотрения настоящего спора судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО КОПМАНИЯ " "данные изъяты"" - Васина В.А. определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также определена величина утраты товарной стоимости автомашины, которая согласно экспертного заключения составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ( л.д.134-146)

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что установленные у автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак "данные изъяты" повреждения задней левой двери, имеющие деформацию с разрывом металла, а также повреждения стекла передней левой двери с деформацией в виде трещины, деформация в верхней части передней левой двери требуют замены указанных деталей, так как машина находится на гарантийном обслуживании у дилера.

Судом первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, и сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы полностью соотносятся с другими материалами дела.

При этом, не соглашаясь с заключением экспертизы, ответчик не настаивал на проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, что дает суду основание в совокупности с другими доказательствами принимать решение по существу спора с учетом данных о размере действительного ущерба, установленного экспертом ООО КОПМАНИЯ " "данные изъяты"" - Васиным В.А.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение положений вышеуказанной нормы процессуального закона сторона ответчика Ениватова Д.И. не представила суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в части установления действительного ущерба, причиненного истице Гончаренко О.Е.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика Ениватова Д.И., изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ениватова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: