Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Корсакова В. С. на определение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении по делу судебной товарной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Корсакова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Савенко Н.В. обратилась в суд с иском к Корсакову В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры, имевшим место "данные изъяты", в результате которого принадлежащей ей "данные изъяты" причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании ответчик Корсаков B.C. возражал против размера стоимости восстановительного ремонта, а также оспаривал свою вину в заливе, поскольку квартира истца находится на третьем этаже, а его квартира расположена на пятом этаже, в связи с чем залив мог произойти из другого жилого помещения.

Определением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу назначена судебная товарная экспертиза и производство по делу приостановлено. Расходы за проведение указанной экспертизы возложены на ответчика Крсакова В.С.

Не согласившись с указанным выше определением суда в части распределения расходов за производство экспертизы, Корсаков В.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда в части возложения на него расходов по проведению экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное, и расходы за проведение экспертизы произвести за счет федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.334 ГПК РФ, изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Признав значимым по делу обстоятельством установление фактической стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом доводов ответчика установление обстоятельств залива, суд первой инстанции правомерно назначил по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, поскольку в данном случае необходимы специальные познания.

Поскольку стороной истца были представлены допустимые доказательства обосновывающие размер причиненного ущерба в виде отчета "данные изъяты", подготовленного "данные изъяты" с которым не согласилась сторона ответчика, суд обосновано возложил обязанность по оплате услуг эксперта на сторону ответчика.

Анализ приведенных выше материалов дела, в их взаимосвязи с нормами процессуального закона, регулирующими спорные правоотношения, свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и возложения расходов по её проведению на сторону ответчика.

Доводы ответчика Корсакова В.С. о том, что им не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем расходы за её производство должны быть покрыты за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств и возражений, на которые ссылаются участники процесса, возлагается на стороны. Возражая против обоснованности представленного истцом расчета, ответчик Корсаков В.С. должен представить относимые и допустимые доказательства данных возражений, и в данном случае таким доказательством может являться судебная товарная экспертиза.

По результатам рассмотрения дела по существу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг эксперта, будут взысканы со стороны, проигравшей спор.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Корсакова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи