Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Долотовой Н.В.

на решение Лотошинского районного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу по иску Долотовой Нины Викторовны к Фисюк Галине Петровне и Андреевой Людмиле Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Богровой Я. А., о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установлено:

Долотова Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Фисюк Г.П. и Андреевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Богровой Я. А., о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между ней и Богровым А.В. 06 август 2012 года был заключен договор мены квартир, согласно которого был произведен обмен двухкомнатной "данные изъяты", принадлежащей Богрову А.В., на принадлежащую ей однокомнатную "данные изъяты" в "данные изъяты". В соответствии с п. 3 договора, разницу между стоимостью квартир в размере 500000 руб. она обязана была передать Богрову А.В. до подписания договора и передаточного акта к нему, однако, этого сделано не было. Она опасалась, что сделка по какой-либо причине может быть не зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области. В устной форме они с Богровым А.В договорились, что деньги по сделке она передаст ему позже, после окончания государственной регистрации сделки и получения свидетельств о государственно регистрации права собственности.

На момент подписания договора мены квартир, передаточного акта и позже при получении документов о регистрации сделки Богров А.В. вел себя адекватно он не был пьян, подписывал, подавал и получал документы самостоятельно, добровольно и без принуждения. По его поведению она не могла предполагать, что он не может отдавать отчет своим действиям и поступкам.

29 августа 2012 года она по желанию Богрова А.В. перевела на его расчетные счет 100000 руб. и передала ему наличными 400000 руб., при этом присутствовал ее сын Долотов С.В. О принятии денежных средств Богров А.В. собственноручно написал расписку.

Летом 2013 года мать Богрова А.В. Фисюк Г.П. обратилась в прокуратуру Лотошинского района Московской области с заявлением о признании ее действий незаконными. Однако в ходе проведения проверки было установлено, что признаков уголовного или какого-либо иного противоправного деяния в ее действиях не обнаружено. На тот момент Богров А.В. претензий к ней не имел.

Позднее Богров А.В. обратился в Лотошинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора мены квартир. В ходе судебного разбирательства по делу Богров А.В. умер. По результатам проведение посмертной психиатрической экспертизы ей стало известно о том, что Богров А.В на момент совершения всех регистрационных действий, а также передачи денежных средств не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Лотошинского районного суда Московской области от 06 августа 2014 года заявленные правопреемниками Богрова А.В. исковые требования о признании договора мены квартиры недействительным были удовлетворены.

Факт передачи ею денежных средств Богрову А.В. подтверждается распиской Богрова А.В., свидетельскими показаниями ее сына Долотова С.В., выпиской из банковского счета Богрова А.В. и материалами проверки прокуратуры Лотошинского района Московской области.

Она считает, что в действиях Богрова А.В. есть признаки неосновательного обогащения, так как Богров А.В. без законных оснований получил от нее денежные средства и обязан возвратить их.

Поскольку Богров А.В. умер, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ обязанность по возврату незаконно полученных денежных средств лежит на его наследниках Фисюк Г.П. и Богровой Я.А. в равных долях.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях 599000 руб., из которых 500000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 99000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истица Долотова Н.В., ее представитель Руяткин А.А поддержали заявленный иск.

Ответчик Фисюк Г.П. иск признала частично - в размере 100000 руб., которые при жизни ее сына Богрова А.В. были перечислены Долотовыми на лицевой счет сына в ОАО "Сбербанк России", в остальной части заявленные требования она не признала, пояснив, при этом, что Богров А.В. не получал от Долотовой Н.В наличными 400000 руб.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Богровой Я.А. - Андреева Л.В. иск Долотовой Н.В. не признала.

Третье лицо - представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области Семенова Т.А. по иску полагался на усмотрение суда.

Решением Лотошинского районного суда от 06 марта 2015 года исковые требования Долотовой Н.В. удовлетворены частично.

С Фисюк Г.П. в пользу Долотовой Н.В. взыскано 59899 руб. 99 коп., а также возврат государственной пошлины 1996 руб. 99 коп., а всего 61896 руб. 98 коп.

С Андреевой Л.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Богровой Яны Александровны, в пользу Долотовой Н.В. взыскано 59899 руб. 99 коп.

В остальной части заявленные Долотовой Н.В. к Фисюк Г.П. и Андреевой Л.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Богровой Я.А., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Долотова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 06 августа 2012 года Долотова Н.В. и Богров А.В. подписали договор мены квартир, согласно которому Долотова Н.Е обязалась передать в собственность Богрова А.В. принадлежащую ей однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", а Богров А.Е обязался принять указанную квартиру; Богров А.В. обязался передать в собственность Долотовой Н.В. принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", а Долотова Н.В. обязалась принять от Богрова А.В. указанную квартиру.

В п. 3 указанного договора стороны указали, что они оценивают квартиру находящуюся по адресу: "данные изъяты", в сумме 1000000 руб., квартиру, находящуюся по адресу "данные изъяты", - в сумм 1500000 руб ... Разницу между стоимостью квартир в размере 500000 руб. Долотов Н.В. оплатила Богрову А.В. до подписания настоящего договора. Богров А.В получил от Долотовой Н.В 500000 руб.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 27 ноября 2014 года было установлено, что на момент заключения договора мены квартир 06 августа 2012 года между Богровым А.В. и Долотовой Н.В., Богров А.В. в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ договор мены квартир, заключенный 06 августа 2012 года между Долотовой Н.В. и Богровым А.В был признан недействительным, были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации договора мены квартир, заключенного 06 августа 2012 года между Долотовой Н.В. и Богровым А.В., и перехода права собственности по указанному договору от Богрова А.В. к Долотовой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", и от Долотовой Н.В. к Богрову А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; было прекращено право собственности Долотовой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; за Фисюк Г.П. и Богровой Я.А. в порядке наследования после смерти Богрова А.В. умершего 15 ноября 2013 года, было признано право долевой собственности - доля в праве каждой 1/2(одна вторая) - на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты"; за Долотовой Н.В. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, указанным решением суда было установлено, что до подписания договора и при подписании договора мены квартир 06 августа 2012 года Долотова Н.В. денежные средства в размере 500000 руб., указанные в п. 3 договора, Богрову А.В. не передавала.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и 13 января 2015 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно выписки из лицевого счета N "данные изъяты" открытого на имя Богрова А.В. в ОАО "Сбербанк России", следует, что 29 августа 2012 года на счет были зачислены денежные средства в размере 100000 руб. (гр.дело N 2-4/14 л 1 л.д. 13).

Фисюк Г.П. пояснила суду, что в сентябре 2012 года ее сын Богров А.В. сообщил ей о том, что Долотов С.В. на его счет в Сбербанке положил 100 000 руб., почему Долотов С.В. перечислил на его счет указанную сумму сын ей не объяснил. Несколько раз Богров А.В. в ее присутствии получал денежные средств с указанного счета и тратил по своему усмотрению.

В материалах гражданского дела N 2-4/14 имеется расписка от 29 августа 2012 года, из текста которой следует, что Богров А.В. получил от Долотовой Н.В. за обмен квартирами денежные средства в сумме 500000 руб.

Проведенной по гражданскому делу 2-4/14 судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, установлено, что при жизни Богров А.В. обнаруживал синдром алкогольной зависимости 2-3 ст. с выраженными изменениями личности (F 10.73). Последние годы злоупотребление алкоголем носило постоянный характер, привело в 2011 году к грубой деградации личности, достигающей степени слабоумия, социальной дезадаптации, потере семьи, работы, средств к существованию. Имеющиеся у Богрова А.В. изменения со стороны психики (интелектуально-мнестические, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических и прогностических способностей, выраженные мотивационные расстройства в связи с алкоголизацией) были столь выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, в юридически значимый период - подписание договора мены квартиры 06 августа 2012 года, а также в период написания расписки 29 августа 2012 года Богров А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка, написанная Богровым А.В. 29 августа 2012 года, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в указанный период времени Богров А.В. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд верно отнесся критически к показаниям свидетеля Долотова С.В о том, что 29 августа 2012 года в его присутствии Долотова Н.В. передала Богрову А.В. 400000 руб., так как свидетель Долотов С.В. состоит с истцом Долотовой Н.В. в близких родственных отношениях, он является сыном Долотовой Н.В., то есть лицом заинтересованным в

исходе дела. Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, показания свидетелей по факту передачи денег в силу закона является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истицы о передаче Богрову А.В. 100000 руб. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Богрова А.В.

е ОАО "Сбербанк России", при этом истицей Долотовой Н.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ею Богрову А.В. денежных средств в размере 400000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Долотовой Н.В. одарить Богрова А.В., в связи с чем перечисленные Долотовой Н.В. на лицевой счет Богрова А.В. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 100000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны Богрова А.В.

15 ноября 2013 года Богров А.В. умер. Наследниками Богрова А.В. принявшими наследство, являются его мать Фисюк Г.П. и дочь Богрова Я.A., 14 июня 2000 года рождения. Решением Лотошинского районного суда Московской области от 27 ноября 2014 года за Фисюк Г.П. и Богровой Я.А. в порядке наследования после смерти Богрова А.В. признано право долевой собственности - доля в праве каждой 1/2(одна вторая) - на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 173651 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, на основании ст. 1110 ГК РФ, п.1 ст. 1175 ГК РФ, суд обоснованно вызскал с Фисюк Г.П. и законного представителя несовершеннолетней Богровой Я.Л. в пользу Долотовой Н.В. в равных долях сумму полученного наследодателем Богровым А.В. неосновательного обогащении 100 000 руб., то есть по 50000 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с наследников Богрова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19799 руб. 99 коп.(100000 руб. : 360 х 864 дня х 8,25%= 19799 руб. 99 коп.), в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Фисюк Г.П. в пользу Долотовой Н.В обоснованно взыскана госпошлина в размере 1996 руб. 99 коп.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Долотовой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долотовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: