Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу Хрусталева Владимира Васильевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Красногорского городского суда "данные изъяты" "данные изъяты" по делу по иску Хрусталева Н.В., Ткаченко Л.С. к Хрусталеву В.В., "данные изъяты" о разделе жилого дома, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в газоснабжении части дома, по встречному иску Хрусталева В.В к Хрусталевой Н.В., Ткаченко Л.С. о разделе дома, об определении порядка пользования земельным участком. Просил разъяснить решение суда в части раздела строений под лит. а3 и а.4, которые являются частью дома, указав о передаче ему указанных помещений.

Судом вынесено определение, в котором в разъяснении решения суда отказано. Об отмене данного определения просит Хрусталев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебное решение изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса. Содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хрусталева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи