Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к * о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и судебных расходов, по апелляционной жалобе * на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к * о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и * был заключен кредитный договор N907162, согласно которому * получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские цели на срок 60 месяцев под 23 % годовых. По состоянию на "данные изъяты" у заемщика имеется задолженность: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" рублей 07 копеек, сумма просроченных процентов - 136 986 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты - 52 889 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основанной долг- 42 924 рубля 75 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с * задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" 34 копейки, а также взыскать госпошлину в сумме 19 206 рублей, уплаченную при подаче иска.

Ответчик * в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений о рассмотрение дела в его отсутствие не представлял, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" * получил денежную сумму по кредитному договору ОАО "Сбербанка России" в размере 1425 000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора ответчик должен был в погашение кредита вносить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей из расчета 23 % годовых. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору и осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1425 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 809, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы * о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика * (л.д. 2), такой же адрес указан в договоре о кредите от "данные изъяты" (л.д. 17) и апелляционной жалобе ответчика (л.д. 47).

Именно по этому адресу на имя ответчика * была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на "данные изъяты" года. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении * указанной повестки с личной подписью * (л.д. 38).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Рассмотрение дела в отсутствие * не нарушает его прав и законных интересов.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако заявитель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании, его право на участие в судебном разбирательстве в действительности не было нарушено.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 233 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется требование от "данные изъяты" о досрочном возврате суммы кредита в срок до "данные изъяты", а также доказательства направления его в адрес ответчика (л.д. 31-33).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи